Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6906/13 по делу N А04-3835/2013

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А04-3835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" - Кожурин И.Н., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области - Филоненко А.А., представитель по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 10.04.2013 N 07-19/133;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А04-3835/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А.Швец, Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения налогового органа

Арбитражный суд Амурской области решением от 17.07.2013 оставил без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, место нахождения: 676740, Амурская обл., Архаринский р-н, рп.Архара, ул.Ключевая, 2, далее - ООО "Синь-Чун", общество) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1022800874546, место нахождения: 676720, Амурская обл., рп.Новобурейский, ул.Советская, 5, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.04.2013 N 08-24/4858, от 01.04.2013 N 91.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, пер.Советский, 65, 1; далее - управление).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства по делу в связи с принятием апелляционным судом отказа ООО "Синь-Чун" от заявления о признании недействительными решений налогового органа от 01.04.2013 N 08-24/4858, от 01.04.2013 N 91.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы ООО "Синь-Чун" к производству и принятии отказа от заявленных в жалобе требований, не проверил полномочия лица, предъявившего указанные документы, поскольку у гражданина КНР Лю Чжиюй отсутствуют полномочия действовать от имени директора ООО "Синь-Чун".

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Позицию инспекции в судебном заседании поддержал представитель управления.

ООО "Синь-Чун" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Синь-Чун" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 01.04.2013 N 08-24/4858 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; от 01.04.2013 N 91 об отказе в возмещении суммы НДС за 2 квартал 2012 года, заявленной к возмещению, и о возложении обязанности по возврату налога в сумме 2 564 114 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой предлагало решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя указанное ходатайство и принимая отказ общества от исковых требований, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно указанным нормам, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично, что является основанием для прекращения производства по делу.

Между тем отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции не всегда является основанием для прекращения производства по делу.

Так, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит лишь производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, при разрешении спора по существу суд первой инстанции установил, что в 2011-2012 годах и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа (апрель 2013 года) у иностранного гражданина Лю Чжиюй отсутствовали полномочия действовать от имени директора ООО "Синь-Чун" и, соответственно, выдавать доверенности на совершение определенных действий от имени данного юридического лица.

В соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Между тем при принятии судом первой инстанции заявления о признании недействительными решений налогового органа, а также при принятии апелляционным судом апелляционной жалобы и заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу,

суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что от имени директора ООО "Синь-Чун" перечисленные документы подписаны гражданином Лю Чжиюй.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В нарушение положений перечисленных выше норм процессуального права апелляционный суд при поступлении апелляционной жалобы и заявления об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу не проверил полномочия лица, подписавшего данные документы, что привело к принятию неправильного постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А04-3835/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова