Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-4719/12 по делу N А51-22001/2011

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А51-22001/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", общества с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ", общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2013

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", Осипову Виктору Федоровичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ", общество с ограниченной ответственностью "Феррум"

о взыскании 180 794 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ЧОО "ВМОС-С"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 15.01.2011 N 01-фо/11

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ОГРН 1022500801619, адрес (место нахождения): 692850, Приморский край, город Партизанск, улица Дунайская, 9, далее - ООО "ЦЭММ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (ОГРН 1062508045038, адрес (место нахождения): 692941, Приморский край, город Находка, улица Внутрипортовая, 23, далее - ООО "ЧОО "ВМОС-С") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 - путем взыскания с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 руб., перечисленных ООО "ЧОО "ВМОС-С" по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, подписанному от имени ООО "ЦЭММ" Осиповым В.Ф. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "ЧОО "ВМОС-С" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЦЭММ" 154 290 руб., составляющих стоимость охранных услуг за период январь - февраль 2011 года.

Определением от 28.02.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" взыскано 113 580 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11. В иске к Осипову В.Ф. и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 в части отказа в иске Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, ООО "ЦЭММ" к Осипову Виктору Федоровичу оставлены без изменения. В остальном решение от 19.03.2012 и постановление от 27.06.2012 отменены. В иске о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.01.2011 N 01-фо/11, заключенного между ООО "ЦЭММ" и ООО "ЧОО "ВМОС-С", отказано. В части встречного иска ООО "ЧОО "ВМОС-С" к ООО "ЦЭММ" о взыскании 154 290 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ООО "ЧОО "ВМОС-С" заявило к ООО "ЦЭММ" иск о взыскании 154 290 руб. стоимости предоставленных, но неоплаченных охранных услуг за январь и февраль 2011 года и сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 504 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 09.04.2013 по данному делу принят встречный иск ООО "ЦЭММ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 01-фо/11 от 15.01.2011 путем взыскания с ООО "ЧОО "ВМОС-С" 113 580 руб., перечисленных ООО "ЦЭММ" по платежному поручению от 17.01.2011 N 3 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 42 коп.

Определением от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО МКК "ЦЭММ" и ООО "Феррум".

Решением от 30.05.2013 с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С" взыскано 154 290 руб. суммы неосновательного обогащения и 26 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение от 30.05.2013 изменено. С ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С" взыскано 43 560 руб. неосновательного обогащения и 7 926 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований ООО "ЧОО "ВМОС-С" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 30.05.2013, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2013 названная кассационная жалоба на основании статьи 280 АПК РФ оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле: Атяшкину И.П., Серову Д.В., Осипову В.Ф., ООО "ЦЭММ", копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 10.12.2013 представить в суд округа доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2013 жалоба ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно в срок до 10.12.2013 суду не представлены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы Осипову В.Ф.

Считая возвращение кассационной жалобы необоснованным, ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2013 отменить, кассационную жалобу принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает на тот факт, что Осипов В.Ф. не является лицом, участвующим в деле по встречному иску, в связи с чем отсутствуют основания для направления последнему копии кассационной жалобы.

Жалоба рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Проверив законность определения суда кассационной инстанции от 11.12.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В силу части 1 статьи 278 АПК РФ кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 280, 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" к производству нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, предложил заявителю представить в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок до 10.12.2013 доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Между тем к сроку, установленному в определении от 10.12.2013, ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" не устранили допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с поздним получением определения или наличием иных объективных препятствий для исполнения определения заявителем не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно возвратил заявителю поданную кассационную жалобу на основании пункта 4 части 1 281 АПК РФ.

То обстоятельство, что Осипов В.Ф. не является лицом, участвующим в споре по встречному иску, само по себе не является основанием для освобождения лица, подающего кассационную жалобу, в частности ООО "ЦЭММ", ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум", от обязанности направить Осипову В.Ф. копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы, которые у него отсутствуют.

Осипов В.Ф. в силу статей 40, 44 АПК РФ является лицом, участвующим в настоящем деле, независимо от того, что к нему не предъявлены требования по встречному иску. Следовательно, лицо, подающее кассационную жалобу, в силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано направить Осипову В.Ф. как лицу, участвующему в деле, копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2013 (Ф03-6210/2013) по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Шведов

Судьи

Я.В.Кондратьева М.М.Саранцева