Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6255/13 по делу N А73-9786/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А73-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Миюсов А.И., представитель по доверенности от 12.11.2013 б/н;

от ответчика: Добросердова О.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жойдика Игоря Иннокентьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, Е.Н. Головнина, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к индивидуальному предпринимателю Жойдику Игорю Иннокентьевичу

о взыскании 31 790 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, 41, 190; далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жойдику Игорю Иннокентьевичу (ОГРНИП 304270313200047; далее - ИП Жойдик И.И.) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 1510, 5 100 000 руб. неустойки и 170 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2013 иск удовлетворен частично, с ИП Жойдика И.И. в пользу истца взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении требования о взыскании спорной задолженности отказано.

Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

На решение суда первой инстанции поданы апелляционные жалобы ООО "Велес" и ИП Жойдик И.И. в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В ходе их рассмотрения в суде апелляционной инстанции ООО "Велес" заявило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объемов и стоимости строительно-монтажных работ.

Определением от 17.10.2013 апелляционный суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы, по которым она должна быть проведена в срок до 10.01.2014. Производство по делу приостановлено.

ИП Жойдик И.И., не соглашаясь с определением суда о приостановлении производства по делу, в кассационной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на то, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не заявлял, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для совершения такого процессуального действия апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велес", возражая против доводов ответчика, полагает его жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и отзыва на нее истца.

Проверив законность определения от 17.10.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворяя его, исходил из наличия между сторонами спора об объеме выполненных строительных работ и их стоимости, для установления которых необходимы специальные познания в области строительства.

Результат такой экспертизы с учетом характера спорных правоотношений имеет значение для установления значимых для настоящего дела обстоятельств и является одним из доказательств по делу согласно статье 64 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ в соответствии с установленными правилами, и правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, допускающим возможность заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, в том числе требований пункта 1 статьи 144 АПК РФ при приостановлении апелляционным судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения от 17.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская И.А.Тарасов