Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф03-6695/13 по делу N А16-1385/2012

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

А16-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Красковской О.Г., Камалиевой Г.А

при участии:

от истца: Данько С.Е., представитель по доверенности от 30.12.2013 N ЮС/334;

от ответчика: Латыпов К.Е., директор;

от третьих лиц: ООО "Южное" - Телков О.А., конкурсный управляющий;

ООО "Комфорт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013

по делу N А16-1385/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску открытого акционерного общества "ТрансВудСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Южное", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт"

о взыскании 1 280 649 руб. 17 коп.

Открытое акционерное общество "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, место нахождения: г.Москва, ул.Нов.Басманная, 19, 6; далее - ОАО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский р-н, пгт.Смидович, Партизанский пер., 1, 9; далее - ООО "ЕКС") о взыскании 708 336 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения и 166 060 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" и общество с ограниченной ответственностью "Южное".

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕКС" в пользу истца взыскано 641 693 руб. 82 коп. основного долга и 152 214 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске ОАО "ТВС" отказано.

ОАО "ТВС", не соглашаясь с постановлением от 23.09.2013, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе приведены доводы о несоответствии постановления имеющимся в деле доказательствам, опровергающим, по мнению истца, нахождение сетей водоснабжения и водоотведения в аренде у ООО "Южное" в спорный период. Заявитель полагает вывод суда о наличии договорных отношений по отпуску воды и приему сточных вод между истцом и ООО "Южное" основанным на дополнительных доказательствах, принятых апелляционным судом с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ, и считает неправильным толкование судом выводов Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 05.03.2013 по делу N А16-458/2012.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЕКС" и ООО "Южное" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А., возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица - ООО "Южное" дали пояснения, соответствующие содержанию жалобы заявителя и представленных на нее отзывов.

Представитель ООО "Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления от 23.09.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "ЕКС" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п.Аур Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

ОАО "ТВС", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов жилищного фонда п.Аур и стоимость этих услуг не оплачена, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Установив факт нахождения в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, необходимых для обеспечения осуществления таких функций управляющей организацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 435, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг и удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что контрагентом истца в отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на основании заключенных 01.04.2010 договоров являлось ООО "Южное" как абонент, которому муниципальным образованием в аренду переданы сети водоснабжения, водоотведения и канализационно-насосная станция.

Такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, и они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу постановления договоры от 01.04.2010, представленные в копиях в судебном заседании 04.09.2013, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств без обсуждения вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции и в отсутствие доказательств направления их истцу, что, по его мнению, лишило его возможности заявить суду о фальсификации договоров.

Условия принятия апелляционным судом дополнительных доказательств предусмотрены частью 2 статьи 268 АПК РФ, требования которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не были соблюдены.

Кроме того, судом не выяснялся вопрос о фактическом исполнении указанных договоров его участниками.

Как следует из материалов дела, сети водоснабжения и водоотведения, предоставленные во временное пользование администрацией Смидовичского района ООО "Южное" для обеспечения населения водоснабжением и водоотведением по договору от 07.12.2010 переданы по акту приема-передачи ООО "Южное" 07.12.2010 (л.д. 100 т.1), то есть после 31.10.2010, когда истец прекратил оказывать услуги в целях обеспечения нужд населения, обладая единственным источником водоснабжения в п.Аур, что установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А16-458/2012.

Апелляционным судом не установлено, посредством какого оборудования ООО "Южное" принимало от истца воду и осуществляло передачу сточных вод, а также основание приобретения им такого оборудования.

В этой связи вывод суда об отсутствии правовых оснований считать потребителем оказанных истцом услуг ООО "ЕКС" со ссылкой на договоры от 01.04.2010 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ООО "ЕКС" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в п.Аур.

Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Апелляционный суд не установил, что ресурсоснабжающей организацией, которая отвечает за водоснабжение и водоотведение в отношении объектов жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика, является ООО "Южное", и в нарушение статьи 270 АПК РФ не указал мотивы, по которым не признал таковой истца, как это посчитал суд первой инстанции.

Исключение из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А16-458/2012 судом кассационной инстанции вывода о том, что ООО "ЕКС" является абонентом истца, на что сослался апелляционный суд, не освобождало суд от исследования указанного вопроса, поскольку отношения по водоснабжению и водоотведению в данном случае складываются между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

При таком положении постановление апелляционного суда, принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, проверить наличие условий для принятия дополнительных доказательств, установить значимые для дела обстоятельства и с учетом норм права, подлежащих применению, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А16-1385/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

О.Г.Красковская Г.А.Камалиева