Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6912/13 по делу N А73-5140/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-5140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества - Емельяненко И.А., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 11/5;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013

по делу N А73-5140/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Г.Серга; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.Г.Харьковская, Е.В.Гричановская

по заявлению Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, отказал Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН 1022701126216, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 107; далее - ОАО "Дальмостострой", общество) в удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, уполномоченный орган) от 10.04.2013 N 40/1/1 об устранений нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

В кассационной жалобе ОАО "Дальмостострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого предписания.

Не соглашаясь с пунктом 1 Предписания, о нарушении ОАО "Дальмостострой" пункта 2 части 2 статьи 53, частей 1, 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и подпункта "а" пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), заявитель жалобы считает, что турникет, установленный на основном эвакуационном выходе с цоколя здания не препятствует свободной эвакуации людей при пожаре, так как ширина горизонтального участка пути эвакуации в месте нахождения турникета составляет не менее 1,0 м.

Не согласен заявитель жалобы и с пунктом 2 Предписания, согласно которому запоры на дверях эвакуационного выхода (эвакуационный выход из помещения N 24 по техническому паспорту от 08.07.2010) не обеспечивают возможность их свободного открытия изнутри без ключа, чем нарушен пункт 35 ППР.

По мнению заявителя жалобы, акт проверки от 10.04.2013 N 40, на основании которого было выдано Предписание, не содержит каких-либо индивидуализирующих признаков (в том числе, в каком именно помещении (коридоре) исследовалась в ходе проверки дверь, и как был зафиксирован факт установки запора, открывающегося при помощи ключа).

Согласно пункту 3 Предписания, в нарушение статьи 56 Технического регламента внутренняя лестничная клетка в здании OAО "Дальмостострой" не отделена от примыкающих к ней коридоров подвального цокольного и первого этажа противопожарными перегородками.

Заявитель жалобы считает, что в Предписании идёт речь о лестнице, которая расположена в лестничной клетке здания, поэтому с учетом её фактического конструктивного и объемно-планировочного решения, данная лестница является лестничной клеткой 1-го типа и требования инспектора отдела надзорной деятельности к ней не применимы, так как эти требования относятся только к лестницам 2-го типа (внутренне открытых, расположенных не в лестничных клетках, а во внутренних объёмах помещений поэтажных вестибюлей, холлов, атриума и т.п.).

В данном случае, считает заявитель жалобы, речь идёт о дверях обычного исполнения (деревянных, пластиковых и т.п.), оборудованных устройствами для самозакрывания (доводчиками), а не о противопожарных дверях или противопожарных перегородках.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 28.09.2011 отделом надзорной деятельности проведена плановая проверка ОАО "Дальмостострой", в ходе которой выявлены 14 эпизодов нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте N 151/1/1. В целях устранения указанных нарушений обществу выдано предписание со сроком исполнения до 27.04.2012.

В результате внеплановой проверки выявлено невыполнение ряда предписанных мероприятий по исполнению правил пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки от 15.05.2012, на основании которого уполномоченным органом ОАО "Дальмостострой" вновь выдано предписание от 15.05.2012 N 59/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения 15.03.2013.

В период с 12.03.2013 по 18.03.2013 уполномоченным органом проведена повторная проверка общества, в ходе которой установлено невыполнение трёх пунктов предписания, а именно: на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с цоколя установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей; запоры на дверях эвакуационного выхода (эвакуационный выход из помещения N 24 по техническому паспорту от 08.07.2010) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; внутренняя лестничная клетка в здании не отделена от примыкающих к ней коридоров подвального, цокольного и первого этажа противопожарными перегородками.

Обществу выдано предписание от 10.04.2013 N 40/1/1, которое им было оспорено в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 53 Технического регламента, для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено

беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1 статьи 89 Технического регламента).

В проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей (часть 7 статьи 89 Технического регламента). Аналогичные требования содержатся в подпункте "а" пункта 36 ППР.

Пунктом 35 названных Правил установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа.

Согласно статье 56 Технического регламента, система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения, один из способов системы противодымной защиты является использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре.

Судами установлено, что в нарушение указанных выше норм, на момент проверки на объекте общества на пути эвакуации основного эвакуационного выхода с цоколя установлен турникет, препятствующий свободной эвакуации людей; запоры на дверях эвакуационного выхода (эвакуационный выход из помещения N 24 по техническому паспорту от 08.07.2010) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; внутренняя лестничная клетка в здании не отделена от привыкающих к ней коридоров подвального, цокольного и первого этажа противопожарными перегородками.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что на момент проверки общество фактически выполнило Предписание по пункту 3 в связи с установлением противопожарных штор, поскольку акт выполненных работ между ООО "Дальмостострой" и исполнителем работ - ООО "Оникс" проверяющему органу не представлен и на момент окончания проверки подписан не был.

Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А73-5140/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова