Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6941/13 по делу N А73-5782/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-5782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя: ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный" - Карнаухов В.К., представитель по доверенности от 24.05.2013 N 7;

от МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N 02-27/012072;

от УФНС России по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

на решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013

по делу N А73-5782/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Копылова; в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю

3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Многовершинный" (ОГРН 1102705000463, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, п.Многовершинный, ул.Светлая, 15; далее - общество, ООО "ЖКХ Многовершинный") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом, его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700056992, адрес: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Орлова, д.15; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.02.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 41; далее - управление ФНС) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление ФНС.

Решением суда от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления и предложения к уплате штрафов в сумме, превышающей 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом неправомерно включена в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль сумма 62 709 880,13 руб., так как это является субвенцией, носит целевой характер, направлено на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению.

Общество также не согласно с признанием судами правомерным отказа налогового органа в принятии в составе расходов оплату топлива и услуг за счет субсидий и субвенций выставленных счетов-фактур ООО "Межрайтопливо".

Кроме того, общество не согласно также с непринятием инспекцией расходов, согласно приложению N 2 к решению от 28.02.2013 N 2, а также затрат по оплате услуг сотовой связи в размере 22 721,15 руб.

Инспекция, управление ФНС в отзывах на кассационную жалобу, их представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, считают принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к нижеследующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет) налогов. Результаты проверки отражены в акте N 07-10/3713дсп.

На основании данного акта, с учетом возражений общества, налоговым органом принято решение от 28.02.2013 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Данное решение оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган, который решением от 16.05.2013 N 13-10/66/09133 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы изменил решение налогового органа (его резолютивную часть).

Не согласившись с принятым инспекцией решением (с учетом решения управления ФНС), общество оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 018 351 руб., пени по этому налогу в сумме 34 479,45 руб., а также просило дополнительно уменьшить штрафные санкции, начисленные по решению, в сумме 1 606 415,50 руб.

Арбитражные суды обеих инстанций удовлетворили требования общества только в части уменьшения размера штрафных санкций (и в этой части принятые по делу судебные акты не оспариваются), отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из нижеследующего.

Общество в 2010-2011 годах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что со 2 полугодия 2011 года общество утратило право применять УСНО в связи с превышением предельной суммы дохода в отчетном периоде более 60 млн.

В связи с этим инспекцией проведен перерасчет суммы УСНО за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, а также произведено, начиная со второго полугодия 2011 года, начисление налогов, уплачиваемых при применении общеустановленной системы налогообложения, в том числе и налога на прибыль.

Оспаривая выводы судов и решение налогового органа в части включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль сумму 62 709 808,13 руб., общество указывает, что сумма субвенций, подлежащих включению во внереализационные доходы, составляет сумму 56 428 089,92 руб., так как сумма 5 000 000 руб. возвращена обществом в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края платежным поручением от 20.06.2013 N 22. Кроме того, общество считает, что данная сумма является субвенцией, подлежащей возмещению из краевого бюджета на возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию.

Распоряжением от 06.09.2011 N 165-ро администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края "О распределении субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению" обществу выделено 62 709 880,13 руб. (л.д. 63-64 т. 3).

Арбитражными судами со ссылками на пункты 1, 2 статьи 249, пункты 1, 3 статьи 271, статьи 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод о том, что субсидии, выделенные обществу в соответствии с указанным выше распоряжением на основании статьи 249 НК РФ признаются выручкой от реализации услуг и подлежат включению в состав доходов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 271 НК РФ.

Обоснованно отклонены судами доводы общества о том, что 5 000 000 руб. возвращены обществом в администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края, так как налог на прибыль доначислен за 2 полугодие 2011 года, а сумма 5 000 000 руб. возвращена только 20.06.2013. Кроме того, денежные средства были выделены из краевого бюджета, администрация являлась только распределителем указанных средств.

Следует согласиться и с выводом судов о том, что так как распоряжение N 165-ро было вынесено администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края в сентябре 2011 года, то сумма субвенции правомерно включена при проверке общества налоговым органом во внереализационные доходы по налогу на прибыль во втором полугодии 2011 года, то есть по дате фактического получения дохода. Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что суммы субвенций при определении внереализационных доходов должны были быть учтены в тех налоговых периодах, в которых возникли расходы (убытки) от применения регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, пропорционально таким расходам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен также с отказом налогового органа в принятии в состав расходов на оплату топлива и услуг за счет субсидий и субвенций выставленных счетов-фактур ООО "Межрайтопливо" в части непринятия заявленных обществом убытков в размере 37 707 467,18 руб. в 1 полугодии 2011 года, выделенных в период применения обществом УСНО.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Общество в 2011 году оказывало услуги по управлению эксплуатацией жилого фонда как организациям, так и населению.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены.

Судами установлено, что общество документально не подтвердило факт списания топлива, использованного для оказания услуг населению в виде теплоснабжения, в связи с чем суммы понесенных расходов по использованию топлива не были учтены в составе расходов.

Судами учтено письмо управления ФНС от 24.04.2013 N 13-10/66/07953, адресованное обществу, с просьбой представить первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), бюджетным учреждениям, и документы, подтверждающие использование топлива при реализации услуг, а также те документы, которые, по мнению общества, подтверждали понесенные расходы и установлено, что обществом документально не подтвержден факт списания топлива на сумму 41 137 685,15 руб.

Доводы представителя общества в суде кассационной инстанции, что они готовы представить такие доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, который в силу статьи 286 АПК РФ, не обладает полномочиями по оценке доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно суммы 37 707 467,18 руб., суд кассационной инстанции соглашается с оспариваемыми судебными актами, что отнесение данной суммы на убытки в 1 полугодии 2011 года является неправомерным, так как расходы носят заявительный характер, а данная сумма расходов не была отражена обществом в налоговой декларации.

Кроме того, наличие определенной суммы убыток при применении налогоплательщиком УСНО не влияет на размер доначисленного налога на прибыль в связи с тем, что в соответствии с абзацем 8 пункта 7 статьи 384.18 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при применении УСНО, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения, что имеет место быть в данном деле.

Следует отклонить и доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вопросам непринятия в составе расходов 2 605 562,19 руб. и оплат услуг сотовой связи в размере 22 721,15 руб.

Со ссылками на статьи 252, 264, 272 НК РФ суды согласились с выводами налогового органа о том, что для включения суммы в расходы по налогу на прибыль необходимо подтвердить факт списания данных расходов на основании определенных документов (актов приемки выполненных работ, карточек счета 10, 20, актов на списание ГСМ, актов на списание материалов, накладных на отпуск товаров в производство), то есть подтвердить списание материалов в основное производство.

Автоматическое признание понесенных расходов лишь на основании того, что данные расходы приняты для подтверждения налоговых вычетов НДС, налоговым законодательством не предусмотрено, так как необходимые доказательства, подтверждающие факт списания материалов в основное производство.

Суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов относительно непринятия в составе расходов затрат по оплате услуг сотовой связи в размере 22 721,15 руб., так как судами установлено, что обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки в управлении ФНС, ни в ходе судебного разбирательства по делу обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что расходы услуг сотовой связи были связаны с извлечением дохода, то есть, не доказан производственный характер данных расходов.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой фактически явились предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А73-5782/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А73-5782/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 N000061.

Возвратить ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный", государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2013 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова