Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6727/13 по делу N А73-5314/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кузина А.Е., представитель по доверенности от 25.12.2013 N 10; Гребенюк Е.М., представитель по доверенности от 08.11.2013 N 409;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 26.06.2012 N 6/4654; Костромеев Н.Б., представитель по доверенности от 01.10.2012 N6/7112;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" - Суворова Е.В., представитель по доверенности от 27.11.2013 N ТД-503/11; Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 27.11.2013 N ТД-503/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013

по делу N N А73-5314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степина С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП"

о признании недействительными решения от 19.04.2013 N 6 и предписания от 19.04.2013 N 2

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения ЦФТО - филиал ОАО РЖД) (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, 67; далее - управление; антимонопольный орган) от 19.04.2013 N 6 и N 2, соответственно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (далее - ООО "ТД РФП").

Решением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании ООО "ТД РФП" условий договора на организацию расчетов от 30.06.2012 N ТЦ-2171, не предусмотренных действующим законодательством и не выгодных для последнего.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании указывают на неправильное применение судами норм материального права, а именно Закона о защите конкуренции, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, находят безосновательными выводы о нарушении ОАО "РЖД" антимонопольного законодательства на рынке услуг железнодорожных перевозок и недоказанным навязывание его контрагенту невыгодных условий договора. По мнению заявителя, имеет место преддоговорный спор, который носит гражданско-правовой характер, окончившийся согласованием всех спорных условий в редакции договора ОАО "РЖД", в подтверждение своих доводов ссылается на сложившуюся судебную практику по данной категории споров. Как указывает заявитель жалобы, договор об организации расчетов прямо не предусмотрен действующим законодательством о железнодорожном транспорте, не является публичным, правовое регулирование подобных договоров осуществляется в соответствии с нормами и принципами гражданского законодательства.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, настаивают на выводах, отраженных в оспариваемых решении и предписании.

ООО "ТД РФП" в отзыве и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании ссылаются на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 29.01.2014.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела N 3-1/195 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании жалобы ООО "ТД РФП", 19.04.2013 принято решение N 6, в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано виновным в нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании невыгодных условий ООО "ТД РФП" при заключении договора на организацию расчетов от 30.06.2012 N ТЦ-2171 в части пунктов 2.1.11, 9.5.3.

Кроме того, антимонопольным органом 19.04.2013 заявителю выдано предписание N 2, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и изменить условия договора, заключенного с ООО "ТД РФП", NТЦ-2171 от 30.06.2012, путем исключения из него указанных выше пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

Не согласившись с указанными решением N 6 и предписанием N 2 антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" включено приказом ФСТ России от 29.12.2004 N 435-Т в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и на основании приказа ФАС России от 14.06.2005 N 121 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, доля общества на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет более 65%.

Правоотношения, связанные с железнодорожными перевозками на территории Российской Федерации, регулируются Федеральными законами от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", а также подзаконными актами, в частности приказом МПС России от 16.06.2003 N 21 "Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом".

Как следует из статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" также предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно пункту 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта.

Из буквального толкования статьи 39 Устава железнодорожного транспорта не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема.

Проверяя доводы заявителя и других лиц, участвующих в деле, суды установили и подтверждено материалами дела, что в декабре 2011 года ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТД РФП" оферту договора на организацию расчетов. Разделом 1 данного договора установлены правоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом (в рассматриваемом случае ООО "ТД РФП") провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, а также иных услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и (или) осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг).

Судами установлено, что ООО "ТД РФП" подписало вышеуказанный проект договора и приложение N 3 с протоколом разногласий, в котором последнее предложило исключить пункты 2.1.11 и 9.5.3 из договора на организацию расчетов.

13.04.2012 ОАО "РЖД" в адрес ООО "ТД РФП" направило протокол согласования разногласий, в соответствии с которым все пункты договора на организацию расчетов предложено оставить в редакции ОАО "РЖД". Кроме этого, контрагенту было адресовано письмо N ДТЦФОю-1730, из содержания которого следует, что договор на организацию расчетов не является публичным, заключение его не является обязательным для ОАО "РЖД", договор регистрируется и перезаключается при условии возврата протокола согласования разногласий подписанным, в ином случае, в соответствии с пунктом 7.2 договора ТЦ-299 от 12.02.2011 договор будет, расторгнут, после чего, 11.05.2012, ООО "ТД РФП" протокол согласования разногласий подписан в редакции ОАО "РЖД".

По условиям пункта 2.1.11 договора, в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении N 3 к названному договору; в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 9.5.3 договора определены расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика (приложение N 3).

Суды, анализируя условия договора и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ, так и заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также третьим лицом, в их совокупности и взаимосвязи, признали обоснованными выводы управления о навязывании ОАО "РЖД" невыгодных для ООО "ТД РФП" условий договора в части пунктов 2.1.11 и 9.5.3 и, соответственно, нарушении ОАО "РЖД" положений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам в деле и основаны на правильном применении материальных норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что ООО "ТД РФП" без заключения договора на организацию расчетов в редакции ОАО "РЖД" лишилось бы возможности на организацию расчетов с использованием ЕЛС (Единый лицевой счет плательщика), расчеты без использования ЕЛС повлекли бы существенное увеличение документооборота, уменьшение оперативности реагирования на изменение курсирования единиц подвижного состава, в отсутствие иного соглашения, регулирующего формы безналичных расчетов, учитывая объем грузооборота ООО "ТД РФП", могли бы привести к приостановке деятельности последнего.

Данные выводы судов заявителем жалобы не опровергнуты, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суды, ссылаясь на положения статьи 2 Закона о защите конкуренции, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4, 14 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правомерно указали на то, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, соответственно, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 указанного Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

В обоснование вывода о навязывании третьему лицу невыгодных для него условий договора антимонопольный орган правомерно указал на то, что договор на организацию расчетов, являясь формально самостоятельным договором, фактически связан с правоотношениями в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, данный договор нельзя рассматривать отдельно от публичных договоров (договора подачи и уборки вагонов, договора на эксплуатацию путей необщего пользования, договора перевозки), поскольку договор на организацию расчетов устанавливает порядок оплаты услуг субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок. При этом ОАО "РЖД", как установило управление и подтвердили суды, целенаправленно реализовывало поведение, при котором исключая спорную плату из договоров, обязательных к заключению и условия которых могли быть изменены судом, настаивало на включение указанной платы в договоры, заключить которые согласно положениям ГК РФ контрагенты путем понуждения ОАО "РЖД" не могли.

Ссылки ОАО "РЖД" в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты, поскольку в указанных делах рассмотрены иные фактические обстоятельства, а изложенная в них правовая позиция по применению положений статьи 10 Закона о защите конкуренции не входит в противоречие с выводами судов по настоящему делу, исходя из установленных ими конкретных обстоятельств.

Остальные доводы жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами Закона о защите конкуренции и иных норм материального права.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными.

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, соответственно этим фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допустили, что в силу положений статьи 288 АПК РФ исключает отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Кассационную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А73-5314/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.