Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6429/13 по делу N А73-3176/2013

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-3176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Сотникова К.А., представитель по доверенности N 80-1/12 от 03.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Дальлеспром"

на решение от 07.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А73-3176/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

По иску открытого акционерного общества "Дальлеспром"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК", обществу с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест"

об обращении взыскания на удерживаемое имущество

Открытое акционерное общество "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, адрес (место нахождения): 680000, г.Хабаровск, ул.Пушкина, 23 А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусТехИнвест" (ОГРН 1112468008421, адрес (место нахождения): 660012, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Матросова, 12-5), обществу с ограниченной ответственностью "ЛТК" (ОГРН 1102717000110, адрес (место нахождения): 682739, Хабаровский край, Солнечный район, п.Джамку, ул.Железнодорожная, 15-9) об обращении взыскания на удерживаемое имущество: автомобиль Краз 255 с установлением его продажной стоимости 153 840 руб.; автомобиль Урал 374 ЕД с установлением его продажной стоимости 274 650 руб.; погрузчик Changlin ZLM 50 E-5 с установлением начальной продажной стоимости 565 180 руб.; бульдозер Komatsy D 85A-21E с установлением начальной продажной стоимости 1 663 790 руб.; взыскании с ООО "ЛТК" расходов за проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 12 000 руб.

Иск обоснован тем, что в связи с наличием у ООО "ЛТК" долга перед ОАО "Дальлеспром" по договору перевода долга от 30.12.2011 N 1/11, взысканного решением арбитражного суда в рамках другого дела, истец произвел удержание принадлежащего этому ответчику имущества на основании статьи 359 ГК РФ. Данное имущество находится у истца на законном основании, поэтому на него может быть обращено взыскание по долгам ООО "ЛТК" по правилам приведенной нормы права, статей 349, 350, 360 ГК РФ.

Решением от 07.06.2013 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт нахождения у него удерживаемого имущества на законном основании. На момент рассмотрения спора один из объектов - бульдозер Komatsy D 85A-21E реализован и не принадлежит ООО "ЛТК". На оставшиеся три единицы техники, поименованные в иске, в рамках сводного исполнительного производства по исполнению, в том числе судебного акта о взыскании долга ООО "ЛТК" перед истцом, наложен арест. Поэтому вопрос об обращении взыскания на удерживаемые объекты не может быть разрешен посредством настоящего иска.

В кассационной жалобе ОАО "Дальлеспром" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили статью 359 ГК РФ, несмотря на наличие всех предпосылок для обращения взыскания на объекты удержания. Суды не учли, что с позиции пункта 2 статьи 359 ГК РФ переход к другому лицу вещных прав на удерживаемое имущество не препятствует удовлетворению требований кредитора. Возможность реализации этого права после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста также имеется, что подтверждено судебной практикой.

В отзывах на жалобу ООО "РусТехИнвест" и ООО "ЛТК" выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают решение и постановление апелляционного суда законными и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальлеспром" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали; ООО "ЛТК" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 21.01.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 28.01.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "ЛТК" является должником истца, требования которого, основанные на заключенном с ООО "Лес" договоре переводе долга от 30.12.2011, удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 по делу N А73-4406/2012. Данным решением с названного ответчика в пользу истца взыскано 7 334 595 руб. 23 коп. долга и 59 672 руб. расходов по госпошлине.

На исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 27.12.2012 N АС 004149768, на основании которого 22.01.2013 возбуждено исполнительное производство. Впоследствии указанный исполнительный лист включен в сводное исполнительное производство N 18302/12/10/27-СД, которое в настоящее время приостановлено в связи с решением ФНС России вопроса о возбуждении в отношении ООО "ЛТК" дела о банкротстве.

В то же время суды выяснили, что ранее письмом от 22.02.2012 N 191 истец уведомил ООО "ЛТК" об удержании принадлежащего ему и находящегося у ОАО "Дальлеспром" имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.

По договору купли-продажи от 08.06.2012 ООО "ЛТК" произвело отчуждение в собственность ООО "РусТехИнвест" бульдозера Komatsy D 85A-21E N 37154.

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали соответствующий закону вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу правил статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Положения пункта 2 статьи 359 ГК РФ допускают право кредитора на удержание находящейся у него вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

По смыслу норм статьи 359 ГК РФ право кредитора на удержание принадлежащего должнику имущества может быть реализовано лишь в случае, когда удержание касается вещи, правомерно поступившей во владение кредитора.

Однако, как выяснено судами, истец не подтвердил правомерность действий по удержанию имущества. Установлено, что имущество никогда не поступало во владение истца, а находилось на его территории по причине выполнения ответчиком работ по договору с иным лицом. Приведенный истцом в кассационной жалобе довод о том, что спорное имущество находится в его владении, так как было самостоятельно оставлено ООО "ЛТК" на территории ОАО "Дальлеспром", отклоняется, поскольку этот факт ничем не подтвержден.

Помимо этого, апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что из материалов дела невозможно установить, в отношении какого именно имущества истец реализовал право на удержание. Имеющаяся в деле переписка по этому вопросу не позволяет идентифицировать данное имущество и имуществом, находящимся в споре, равно как и установить причины и момент времени поступления его во владение истца.

Как следствие, кассационная инстанция не может согласиться с утверждением истца о том, что на момент приобретения ООО "РусТехИнвест" в августе 2012 года бульдозера Komatsy последний являлся объектом правомерного удержания со стороны ОАО "Дальлеспром", поскольку документального подтверждения этому обстоятельству не представлено. Как следствие, суды обоснованно исходили из того, что у ОАО "Дальлеспром" нет оснований требовать удовлетворения требований за счет данного имущества с позиций пункта 2 статьи 359 ГК РФ.

Суды также правомерно учли, что в отношении остальных трех единиц техники в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, что подтверждено представленными в деле актами судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.02.2013 N 42-44. Это обстоятельство с позиции части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует любым лицам, включая судебные органы, решать вопросы, направленные на распоряжение данным имуществом. Сведений о снятии ареста в деле нет. При этом в ходе ареста имущество изъято и передано во владение ОАО "Дальлеспром" по иному правовому основанию - на ответственное хранение.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, вывод судов о том, что, предъявляя иск, ОАО "Дальлеспром" не доказало возникновение и сохранение за ним права на удержание спорного имущества и, как следствие, на удовлетворение требований к ООО "ЛТК" по правилам статей 359, 360 ГК РФ, является верным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А73-3176/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов