Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6371/13 по делу N А73-4734/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А73-4734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Пироженко Е.Г., генеральный директор;

от ответчика: Бертин С.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А73-4734/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ" "Амурпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан"

о взыскании 860 058 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ" "Амурпромстрой" (ОГРН 1102722002701, адрес (место нахождения: 680038, г.Хабаровск, ул.Лейтенанта Шмидта, 30, 20/1; далее - ООО "Амурпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1022701293504, адрес (место нахождения): 680012, г.Хабаровск, Матвеевское Шоссе, 32) о взыскании 860 058 руб. 34 коп. стоимости работ по капитальному ремонту цеха бортового питания, выполненных в рамках договора подряда от 02.11.2011 N 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Чхолсан".

Решением от 15.07.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что договор от 02.11.2011 является незаключенным из-за несогласования в нем существенного условия о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ). При этом ООО "Амурпромстрой" не представило доказательств выполнения и принятия ответчиком спорных работ, поэтому оснований для взыскания их стоимости не имеется.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что факт заключенности договора от 02.11.2011 подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по другому делу, истец доказал факт выполнения работ, ответчик не обосновал несоблюдение договорных условий по представлению мотивированного отказа от приемки работ. При этом представленные в деле договоры подряда, заключенные между ООО "Аквариум" с ООО "ТСК "Чхолсан", касаются иных работ, поэтому не опровергают исполнение истцом спорных обязательств.

В кассационной жалобе ООО "Аквариум" просит постановление апелляционного суда отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение закона и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец не известил ответчика о завершении работ и готовности к их приемке. Принятый апелляционным судом во внимание локальный сметный расчет не касается спорных работ. Указывает также, что истец вопреки договорным условиям в одностороннем порядке увеличил стоимость работ. Ссылается на то, что ведение работ в спорный период существования спора являлось невозможным и этот факт подтвержден документально. Апелляционный суд необоснованно отверг утверждение ответчика о выполнении работ на объекте иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурпромстрой" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Аквариум" и ООО "Амурпромстрой" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суды установили, что 02.11.2011 между ООО "Аквариум" (заказчик) и ООО "Амурпромстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 10. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) специальные, скрытые и строительно-монтажные работы (капитальный ремонт) по объекту "Цех бортового питания ООО "Аквариум" по адресу: г.Хабаровск, Матвеевское шоссе, 32-а".

Согласно пункту 1.2 договора работы по нему выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора предварительная стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 1 277 131 руб., в том числе НДС. При этом согласовано, что стоимость работ не может быть увеличена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

По факту выполнения работ по договору истец представил ответчику акты формы КС-2 на сумму 860 058 руб. 34 коп., которые последним не подписаны.

Дав оценку договору от 02.11.2011, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности данной сделки, что опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N А73-4442/2012.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судами, требования статьи 753 ГК РФ и пункта 4.5 договора от 02.11.2011 заказчиком не соблюдены, мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ им не представлен.

При этом апелляционный суд признал, что факт выполнения спорных работ подтвержден, в том числе фотоматериалами. Работы выполнены в соответствии с локальными сметными расчетами на суммы 826 526 руб. и 450 605 руб., согласованными сторонами. Наличие претензий по качеству и объемам работ не выявлено.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не учел неизвещение истцом ответчика о готовности работ и необходимости их приемки, отклоняется. Материалами дела подтверждено направление ответчику актов на выполненные работы, что с позиции условий пункта 4.5 договора предполагало совершением им ответных действий по их приемке.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание локальный сметный расчет на сумму 826 526 руб., не относящийся к спорным работам, отклоняется. Из содержания данного документа следует, что он касается работ по капитальном ремонту здания цеха бортового питания, то есть объекта рассматриваемой сделки.

Довод о том, что истец в нарушение договорных условий в одностороннем порядке увеличил стоимость работ, которая согласована по локальному сметному расчету на сумму 450 605 руб., также отклоняется, поскольку апелляционный суд признал, что работы на сумму 826 526 руб. по второму локальному сметному расчету также согласованы сторонами к выполнению. Это подтверждается, в том числе письмом ответчика от 29.03.2012 N 169.

Доводы жалобы, касающиеся выполнения работ третьим лицом и неправомерного принятия апелляционным судом во внимание документов о выполнении работ, носящих односторонний характер, кассационной инстанцией не учитываются. Суд исследовал эти обстоятельства и доказательства, установив, в частности, что работы, выполненные истцом и третьим лицом, не совпадают по составу и периоду выполнения. Переоценка данных выводов суда и доказательств в полномочия кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Нормы права применены апелляционным судом верно, поэтому основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-4734/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов