Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 2014 г. N Ф03-6509/13 по делу N А59-2886/2012

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В. Кондратьевой

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

на определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013

по делу N А59-2886/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

о признании договора купли-продажи от 05.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик"

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" (ОГРН 1026500541572; адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 5, А; далее - ОАО "Паллада-Пасифик, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Определениями суда от 09.01.2013 и 02.04.2013 конкурсное производство продлевалось сначала до 06.04.2013, а затем - до 06.07.2013.

12.04.2013 конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, совершенной между ОАО "Паллада-Пассифик" и ООО "Тунайча-Моторс" (ОГРН 1036500622289, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Холмская, 5 А; далее - ООО "Тунайча Моторс"), недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н. о признании договора купли-продажи от 05.05.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайцев А.Н. просит определение от 28.06.2013 и постановление апелляционного суда от 16.10.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемая сделка от 05.05.2011 нарушает права и законные интересы других кредиторов. Также, по мнению заявителя жалобы, судами в нарушение пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не дано оценки доводу заявителя жалобы о заинтересованности ООО "Тунайча-Моторс" по отношению к должнику. Кроме того, судами не дано оценки тому факту, что ОАО "Паллада-Пасифик" признано несостоятельным (банкротом) с 05.07.2012.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом, Федеральной налоговой службой заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2011 между ОАО "Паллада-Пасифик" (продавец) и ООО "Тунайча Моторс" (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 110 000 000 руб.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 настоящего договора предусмотрено, что оплата имущества производится с отсрочкой платежа. Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества не позднее 31.12.2011. Оплата производится на расчетный счет продавца одним или несколькими платежами. В счет покупной цены засчитывается кредиторская задолженность продавца перед покупателем по договорам займа от 16.03.2011 N 3-3, от 24.03.2011 N 4-3 в размере 20 500 000 руб.; сумма начисленных процентов - 190 904 руб., а также стоимость всех неотделимых улучшений, произведенных покупателем в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды б/н от 01.04.2010 в сумме 1 125 087 руб. 40 коп. С учетом предусмотренного зачета перечислению на расчетный счет продавца в качестве оплаты по договору подлежит сумма 88 184 008 руб. 60 коп.

Полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011 совершена с нарушением требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Так при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А59-3597/2011 отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011, заключенного между ОАО "Паллада-Пасифик" и ООО "Тунайча Моторс" и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении этого дела апелляционный суд установил, что хотя для ОАО "Паллада-Пасифик" оспариваемый договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, она не является убыточной для должника, поскольку данный договор сторонами исполнен, ООО "Тунайча Моторс" произвело оплату за купленные объекты недвижимости, при том, что данное имущество было реализовано по рыночной стоимости.

Кроме того, рассматривая настоящий спор, суды установили, что полученная ОАО "Паллада-Пасифик" от продажи недвижимого имущества денежная сумма больше суммы денежных обязательств, установленных в настоящем деле о банкротстве. Между тем доказательств того, что в период после продажи имущества за счет полученных денежных средств погашались обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем полученных от продажи имущества денежных средств было недостаточно для исполнения денежного обязательства перед кредиторами, не представлено. Судами также принят во внимание тот факт, что после продажи спорного недвижимого имущества ОАО "Паллада-Пасифик" не прекратило свою деятельность.

С учетом преюдициального значения для настоящего дела указанного выше судебного акта и отсутствии доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности последним всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в признании сделки купли-продажи недвижимости недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными, законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов