Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7287/13 по делу N А16-324/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А16-324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ООО "Управляющая компания города Облучье" - представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Облучинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения надзорной деятельности по Облучинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

на решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А16-324/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье"

к Отделению надзорной деятельности по Облучинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" (ОГРН 1107907000079, адрес: ЕАО, Облученский р-н, г. Облучье, ул. Интернациональная, 26; далее - заявитель, общество, ООО "УК Города Облучье") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления от 06.03.2013 N 38 Отделения надзорной деятельности по Облучинскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (юридический адрес: ЕАО, Облученский р-н, г. Облучье, ул. Денисова, 29; далее - административный орган, отделение пожарного надзора, Отделение надзорной деятельности Облученского района ГУ МЧС России по ЕАО) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, заявление общества удовлетворено, постановление Отделения надзорной деятельности Облученского района ГУ МЧС России по ЕАО от 06.03.2013 N 38 признано незаконным и отменено. Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Считает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают как факт совершения заявителем вмененного правонарушения, так и соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как и административный орган, в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 12.02.2013 N 19 государственным инспектором отделения надзорной деятельности Облученскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО Котовой Н.М., в присутствии Нехаенко О.И. 27.02.2013 проведена плановая, выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Облучье" с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности обществом, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Интернациональная, 26. В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации т 25.04.2012 N 390 (далее - ППР РФ N 390) и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе:

- отсутствует план-график по техническому обслуживанию (далее - ТО) и планово-предупредительному ремонту (далее - ППР) автоматической пожарной сигнализации, нарушен пункт 1.5.1 системы руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96", утвержденной Международной ассоциацией "Системсервис", введенной в действие Приказом Международной ассоциацией "Системсервис" от 25.09.1996 N 25, согласованной письмом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.08.1996 N 20/2.2./2010 (далее - РД 009-01-96);

- отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, нарушен пункт 1.3.1 РД 009-01-96;

- отсутствует журнал учета работ по ТО и ППР установок пожарной автоматики, нарушен пункт 1.5.1 РД 009-01-96;

- отсутствует журнал учета неисправностей пожарной автоматики, нарушен пункт 1.5.1 РД 009-01-96;

- отсутствует приказ о назначении персонала для эксплуатации и содержания в технически исправном состоянии пожарной автоматики, нарушен пункт 1.3.2 РД 009-01-96;

- отсутствует на объекте исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объектов, нарушен пункт 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- на объекте отсутствует план эвакуации людей при пожаре, нарушен пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки N 19 от 27.02.2013.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества 27.02.2013 составлен протокол об административных правонарушениях N 38, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.03.2013 в 10 часов 40 минут. В пункте втором резолютивной части определения указано: "Направить копию определения директору ООО "Управляющая компания г. Облучье" Нехаенко Олегу Ивановичу".

Постановлением от 06.03.2013 N 38 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, ООО "УК Города Облучье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований и признавая постановление административного органа незаконным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении отделением пожарного надзора требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), так как не представлены доказательства уведомления юридического лица о проведении проверки. Также судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом требований части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя общества о совершении указанных действий.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, кассационная инстанция исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении с нарушением установленного порядка исключает их из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение органом контроля (надзора) указанного срока является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, а ее результаты не могут являться доказательствами нарушения установленных требований (часть 12 статьи 9, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что проверка на предмет соблюдения требований противопожарного режима проводилась в отношении ООО "УК Города Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239), законным представителем которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является Баша В.Т., что следует из плана проведения налоговых проверок на 2013 год (л.д. 51, 52).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 38 от 27.02.2013, постановлению N 38 о назначении административного наказания от 06.03.2013 следует, что привлекалось к административной ответственности общество, имеющего регистрационное свидетельство серии 79 N 000284326, директором которого является Баша В.Т.

Вместе с тем судами установлено, что о дате и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении извещен Нехаенко О.И., являющийся законным представителем другого юридического лица - ООО "УК Города Облучье" (ОГРН 112790700451, ИНН 7902527831), что следует также из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50).

Поскольку материалы дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "УК Города Облучье" (ОГРН 1107907000079, ИНН 7902527239) Баши В.Т. либо иного лица, действующего на основании доверенности, о совершение указанных выше действий не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении административным органом порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также представление в подтверждение факта совершения правонарушения доказательств, в отношении которых не соблюден процессуальный порядок их получения, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А16-324/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова