Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6814/13 по делу N А04-8258/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А04-8258/2012

Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Благовещенск" - представитель не явился;

от государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился;

от третьего лица: Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 23.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А04-8258/2012

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Благовещенск"

к государственному учреждению - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

третье лицо: Фонд социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Амурской области решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Парацельс Благовещенск" (ОГРН 1112801000102, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Промышленная, 7; далее - общество), признав недействительным решение государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800519829, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Горького, 15; далее - Амурское отделение ФСС) от 09.08.2012 N 212 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236, место нахождения: 107139, г.Москва, пер.Орликов, 3а; далее - учреждение).

В кассационной жалобе Амурское отделение ФСС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды, удовлетворяя требование общества, неправильно применили положение пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах, предусматривающего применение пониженных тарифов по уплате страховых взносов только в части тех работников, которые имеют высшее или среднее фармацевтическое образование, то есть принимают участие непосредственно в фармацевтической деятельности.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суды не применили закон, подлежащий применению, что привело к неправильному применению судами норм материального права.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 04.04.2012 ООО "Парацельс Благовещенск" представило в Амурское отделение ФСС расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года.

В ходе камеральной проверки было установлено, что страхователь не исчислял страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на выплаты в пользу работников, не имеющих высшего и среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов и к недоимке по страховым взносам в размере 31 965,95 руб. Установлено также, нарушение страхователем срока уплаты страховых взносов.

По результатам проверки руководителем Амурского отделения ФСС вынесено решение от 09.08.2012 N 212, согласно которому страхователь обязан уплатить недоимку в сумме 31 965,95 руб., штраф по части 1 статьи 47 Закона о страховых взносах в сумме 6 393,19 руб. и пени в размере 170,46 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Парацельс Благовещенск" в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта Амурского отделения ФСС.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались положениями пункта 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах, статей 4, 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статей 2, 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и исходили из того, что общество, являясь аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность, и уплачивая единый налог на вмененный доход, правомерно применяет пониженный тариф страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу всех работников общества.

При этом судами отмечено, что фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 39 Закона страховых взносах, поскольку в нем отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства правонарушения; не указано, на основании каких первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения; отсутствует список лиц, в отношении которых установлено неправомерное применение пониженного тарифа, а также расчет выявленной недоимки по страховым взносам; не установлено наличие или отсутствие отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств; решение не содержит ссылки на какие-либо имеющиеся приложения.

Поскольку доводы, приведенные Амурским отделением ФСС в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А04-8258/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова