Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6634/13 по делу N А59-2086/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А59-2086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от истца: Глазунова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 3Д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

на решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013

по делу А59-2086/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Александру Игоревичу

об истребовании земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Александру Игоревичу (ОГРН 310650102000030, ИНН 650110227725; далее - ИП Шурыгин А.И., ответчик, предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 36 кв. м с кадастровым номером 65:01:0316006:37, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее жилого дома N 120 по ул. Комсомольская, и передаче его по акту приема-передачи истцу.

Решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты как не соответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что департаментом предприняты все меры по отказу от договора, срок действия которого возобновлен на неопределенный срок, а именно направлено письмо от 18.12.2012 по известному адресу ответчика. Считает, что возврат почтовой корреспонденции по истечении срока для ее хранения не освобождает арендатора от обязанности освободить земельный участок, поскольку договор прекратил свое действие. Считает ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 необоснованной, т.к. в рамках названного дела спор рассматривался по иным фактическим обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (переименован в департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, арендодатель) и А.И. Шурыгиным (арендатор) заключен договор N 12128 аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок площадью 36 кв. м с кадастровым номером 65:01:0316006:37, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее жилого дома N 120 по ул. Комсомольская, под некапитальный торговый павильон.

Срок аренды установлен с 28.07.2010 по 25.01.2011.

Передаточным актом от 30.11.2010 подтверждается передача земельного участка.

В последующем соглашением сторон от 05.05.2011 срок аренды продлен до 20.01.2012.

По истечении срока аренды ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком, а арендодатель против этого не возражал, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды от 30.11.2010 N 12128 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

18.12.2012 ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска письмом исх. N 136188 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, об освобождении в течение трех месяцев с момента получения уведомления земельного участка и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, условиями договора от 30.11.2010 N 12128.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ, в случае если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт владения и пользования ответчиком арендованным земельным участком под некапитальный торговый павильон подтверждается актом N 15 от 10.04.2013 осмотра земельного участка.

Данный акт судами принят в качестве доказательства, свидетельствующего о предпринимательской деятельности А.И. Шурыгина по указанному адресу.

Между тем, оценивая документы - уведомление от 18.12.2012 об отказе от договора, суды учли следующее. Данное уведомление направлено департаментом в адрес предпринимателя по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, д. 90, кв. 14 заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения". Повторно департамент отказ предпринимателю по иным известным адресам, в том числе по месту нахождения земельного участка, занятого павильоном, не направлял.

Принимая во внимание тот факт, что департаментом надлежащих доказательств получения предпринимателем уведомления от 18.12.2012 не представлено и ответчик отрицал факт его получения, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к правильному выводу о несоблюдении истцом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11.

В этой связи доводы кассационной жалобы о прекращении договора аренды в одностороннем порядке с соблюдением требований действующего гражданского законодательства и надлежащем выполнении истцом обязанности по извещению ответчика о таком отказе отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судом по делу обстоятельствам. Переоценка выводов суда, сделанных на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле документов в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка департамента на необоснованное указание апелляционным судом Федерального закона Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при решении вопроса об отказе в части иска по освобождению занимаемого ответчиком помещения также оценена судебной коллегией и подлежит отклонению как не влияющая на правильность выводов суда относительно несоблюдения истцом требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от исполнения сделки аренды.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, истцом в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу А59-2086/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик