Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6902/13 по делу N А73-4790/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-4790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии

от ответчика: Аксенова И.М., представитель по доверенности от 09.06.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны

на определение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013

по делу N А73-4790/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,

И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧАС"

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне

о запрете использования земельного участка

по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Ольги Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАС"

об установлении сервитута на земельный участок

Общество с ограниченной ответственностью "Час" (ИНН 272603387672, ОГРН 311270332800072; далее - ООО "ЧАС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Ольге Михайловне (ИНН 272603387672, ОГРН 311270332800072; далее - ИП Горбунова О.М., ответчик, предприниматель) о запрете использования земельного участка, принадлежащего ООО "ЧАС" на праве собственности, для проезда к складу N 11 складского комплекса.

Определением от 19.08.2013 принят встречный иск ИП Горбуновой О.М. к ООО "ЧАС" об установлении сервитута на земельный участок.

Определением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, в целях определения платы за установление сервитута на часть земельного участка судом по ходатайству предпринимателя назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту-эксперту общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", председателю экспертно-консультационного комитета Хабаровского регионального отделения Российского общества оценщиков Сычевой Валентине Федоровне; срок проведения экспертизы установлен до 01.11.2013; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушении последними норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сторонами срока сервитута и порядка внесения платы за сервитут. Обращает внимание окружного суда на то, что представитель ИП Горбуновой не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, обществом предпринимателю доказательства не направлялись. Ссылается на то, что суд не определил фактические затраты предпринимателя, связанные с обслуживанием прохода, проезда и стоянки в складском комплексе, при назначении экспертизы, не дал оценки ее возражениям, что может повлечь недостоверность результатов экспертизы и принятие неверного решения по делу в целом. Указывает, что согласно представленным предпринимателем документам стоимость проведения экспертизы организацией, предложенной ИП Горбуновой О.М., должна составлять 28 000 руб., срок - 15 рабочих дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству предпринимателя с целью установления площади, необходимой для установления сервитута на часть спорного земельного участка и соразмерной платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на срок 5 лет, назначена экспертиза.

С учетом положений части 3 статьи 82 АПК РФ; стажа экспертной деятельности предложенных специалистов, стоимости и срока проведения экспертизы; отсутствия заявления предпринимателя об отводе кандидатуры эксперта, предложенной представителем общества; наличия возражений общества относительно кандидатуры эксперта, предложенной предпринимателем, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы" Сычевой В.Ф., кандидатура которой предложена ООО "ЧАС"; производство по делу приостановлено судом до окончания проведения экспертизы.

Апелляционный суд, проверив соблюдение судом первой инстанции требований статьи 82 АПК РФ, счел правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являющейся, в свою очередь, основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Порядок назначения и проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса, регламентированный положениями статей 82 - 87 АПК РФ, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу соблюден. Нарушений требований статей 144, 147 АПК РФ при приостановлении производства по делу судом не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не был ознакомлен с доказательствами по делу, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен последним как не нашедший своего подтверждения.

Аргумент предпринимателя о том, что стоимость проведения экспертизы предложенной ею организацией должна составлять 28 000 руб., срок проведения - 15 рабочих дней, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего соответствующее ходатайство.

Иные доводы ИП Горбуновой О.М. связаны с необходимостью установления обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.

В целом приведенные предпринимателем доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А73-4790/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик