Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6649/13 по делу N А73-2686/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Худякова Елена Александровна, представитель по доверенности от 03.02.2014 б/н

от ответчика - Купрейчик Евгения Александровна, представитель по доверенности от 03.02.2014 N 27АА

третьи лица - ООО "Дальрео", КГУП "Недвижимость"

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А73-2686/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.А.Усенко, в суде апелляционной инстанции - судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев

По иску Управления Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальрео", Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость"

о расторжении государственного контракта, обязании оформить границы раздела ответственности по содержанию здания, подписать договор о совместном содержании Дома Радио, определении порядка совместного содержания инженерно-коммуникационных сетей и прилегающей территории, в том числе путем предоставления ежегодного расчета стоимости содержания

Управление Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление ГФС РФ по ДФО; ОГРН 1022700918492; адрес (место нахождения): 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 4) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК"; ОГРН 1027700310076; адрес (место нахождения): 125124, г.Москва, ул. Ямского Поля 5-я, 19/21) с иском о расторжении государственного контракта от 21.10.2009 N 01-11/2009-461, заключенного между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, об определении последствий расторжения контракта, в частности, обязании ответчика оформить границы раздела ответственности по содержанию здания и определить срок для оформления границ раздела ответственности по содержанию здания, обязании ответчика подписать договор о совместном содержании Дома радио, содержащим условия о самостоятельном содержании сторонами своих частей здания, определении порядка совместного содержания инженерно-коммуникационных сетей и прилегающей территории, в том числе путем предоставления ежегодного расчета стоимости содержания с расшифровкой и подтверждающими документами.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основания иска, указав на несоответствие государственного контракта от 21.10.2009 статьям 7, 12, 9, пункта 30 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальрео" (далее - ООО "Дальрео"), Краевое государственное унитарное предприятие "Недвижимость" (далее - КГУП "Недвижимость").

Решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ГФС РФ по ДФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что после заключения государственного контракта истцу занимаемые помещения переданы в оперативное управление. Сам государственный контракт действует в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ. Указывает на то, что обязательства истца по данному контракту носят финансовый характер, поскольку истец возмещает стоимость услуг, при этом финансируется исключительно из средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК" доводы истца отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управление ГФС РФ по ДФО и ФГУП "ВГТРК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, нежилыми помещениями, расположенными по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске (Дом радио) владеют: Управление ГФС РФ по ДФО - на праве оперативного управления; ФГУП "ВГТРК" - на праве хозяйственного ведения; КГУП "Недвижимость" - на праве хозяйственного ведения, ООО "Дальрео" - по договору доверительного управления с Неклюдовым И.М.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ данное имущество находится в общей собственности указанных выше лиц.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Полномочиями по содержанию и эксплуатации указанного выше имущества наделено ФГУП "ВГТРК".

Судами установлено, что 21.10.2009 между Управлением ГФС РФ по ДФО (пользователь) и ФГУП "ВГТРК" (предприятие) на основании акта о приеме-передаче здания сооружения от 21.10.2009 заключен государственный контракт N 01-11/2009-461 "На возмещение стоимости эксплуатационных услуг". Контракт заключен с протоколом разногласий (л.д.26-27).

В соответствии с актом о приеме-передаче пользователь занимает нежилые помещения N 17, 18, 19, 20, 102, 21-41, 43, 66-74, 77-82 на 1-ом этаже, общей площадью 907,2 кв.м, полезной площадью 713,5 кв.м, расположенные по адресу г. Хабаровск ул. Ленина, 4, Дом радио.

Согласно пункту 1.2 договора предприятие обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг в порядке, определенном договором.

Под оплатой эксплуатационных услуг понимается возмещение пользователем затрат предприятия на оплату услуг по содержанию и эксплуатации части здания, занимаемого пользователем, амортизационных отчислений по зданию, коммунальных и прочих административно-хозяйственных услуг и расходов.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость эксплуатационных услуг определяется в соответствии с Методикой расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 N 404. Расчет стоимости эксплуатационных услуг производится предприятием на один квадратный метр полезной площади здания.

За коммунальные услуги, оказанные по договору, в период с 21.10.2009 пользователь возмещает затраты предприятию в размере 67 259,78 рублей, с учетом НДС - 10 259,97 рублей, в месяц. Размер оплаты устанавливается на основании расчетной калькуляции (Приложение 1), пункт 3.2.1 контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что пользователь участвует в возмещении предприятию фактических затрат по оплате иных, кроме услуг энергоснабжения, коммунальных услуг в доле, которую составляет площадь помещений, занимаемых пользователем, в основной площади здания.

Контракт заключен на неопределенный срок. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты его заключения. При этом условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения настоящего договора, со дня принятия помещения по акту приема-передачи помещений.

На основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 08.05.2009 N 637 за Управлением ГФС России по ДФО зарегистрировано право оперативного управления на функциональное нежилое помещение общей площадью 907,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, пом.1 (17-30, 32-41, 43, 66-74, 77-82, 102) (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010 N 27-АВ 463839) (л.д.40).

Письмом от 15.01.2013 исх. N 1,5-09/41 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть государственный контракт от 21.10.2009 N 01-11/2009-461 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (л.д.50).

В свою очередь, ФГУП "ВГТРК" письмом от 28.01.2013 исх.N 702/01.01-6/51 отказалось от расторжения контракта, ссылаясь на отсутствие указанных истцом существенно изменившихся обстоятельств (л.д.51).

В связи с недостижением сторонами согласия о расторжении контракта истец обратился в суд с требованием о его расторжении.

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, Распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 04.07.2009 N 432, Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 08.05.2009 N 637, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта в связи с отсутствием существенных изменений обстоятельств, которые могли бы повлечь негативные последствия для истца.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правоотношения по государственному контракту регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, и оценили представленные доказательства по правилам положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование, суды указали, что доказательств существенности нарушений контракта Управление ГФС РФ по ДФО, о которой идет речь в абзаце 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования истец сослался на существенно изменившееся обстоятельство - изменение формы владения недвижимым имуществом (с безвозмездного пользования на момент заключения государственного контракта на оперативное управление).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право оперативного управления спорного имущества за истцом зарегистрировано на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от 07.04.2009 N 432, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 08.05.2009 N 637, принятых до заключения спорного контракта.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что на момент заключения контракта от 21.10.2009 сторонам было известно о наличии у истца части имущества на праве оперативного управления.

Указанный вывод подтверждается также протоколом разногласий к государственному контракту, согласно пункту 3 которого истец в обоснование редакции контракта указал, что пользователь занимает часть здания на праве оперативного управления, а не на праве аренды или безвозмездного пользования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств (в случае исполнения контракта без изменения его условий) нарушения соотношения имущественных интересов сторон и возникновения у истца такого ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что рассчитывал при заключении контракта.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и правомерно отказали в иске, а поскольку иные требования истца заявлены как последствия расторжения контракта, то суды правомерно отказали в удовлетворении и иных требований.

Кроме того, как установлено судами, здание Дома радио на основании пункта 1 статьи 244 ГК РФ находится в общей собственности, в том числе Управления ГФС России по ДФО и ФГУП "ВГТРК".

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на п.1, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статьи 289, 290 ГК РФ, 36, 44-48 ЖК РФ, при этом оценив условия государственного контракта, пришел к выводу о том, что условия контракта связаны с возмещением стоимости эксплуатационных услуг (расходов на содержание общего имущества), заключение указанного контракта основано на отношениях собственников общего имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к указанным правоотношениям нормы Закона N 94-ФЗ не применимы является правильным, в связи с чем доводы кассационной жалобы о заключении контракта в нарушение указанного закона судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной инстанции также считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, а именно - требование о расторжении контракта на основании статьи 451 ГК РФ и производные от него требования, не является тем способом защиты, который будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца (статья 12 ГК РФ).

Иные доводы Управления ГФС России по ДФО также не имеют решающего значения, поскольку не влияют на выводы судов, сделанные с правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон, на основе верно установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А73-2686/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская