Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7000/13 по делу N А73-2798/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А73-2798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ответчика: представитель Степанова Е.Б., по доверенности от 08.11.2013 N 425;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь"

на решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А73-2798/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Приморскуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Приморскуголь"

о взыскании штрафа за неисполнение принятой заявки

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (ОГРН - 1022502259636; далее - ОАО "Приморскуголь", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в размере 36 040 руб.

ОАО "РЖД" обратилось к ОАО "Приморскуголь" со встречным иском о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки N 0021092158 в размере 21 505 руб.

Первоначальный и встречный иски приняты к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен: с ОАО "Приморскуголь" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 21 505 руб.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Приморскуголь", где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и принятию нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению заявителя, вывод судов о недогрузе истцом 23-х вагонов не подтвержден перечисленными обстоятельствами и доказательствами по делу, в свою очередь материалы дела не подтверждают отсутствие вины перевозчика в невыполнении спорной заявки, а изложенные последним причины такого невыполнения не имеют в данном случае правового значения.

Также он сослался на неподписание договора на организацию расчетов за перевозку грузов N НЮ-138 от 29.12.2007, указав на невозможность в связи с этим применения по нему ответственности за отсутствие собственных или арендованных предусмотренных в заявке вагонов по причине, зависящей от грузоотправителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ОАО "Приморскуголь" явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ОАО "СУЭК" и ОАО "РЖД" 29.12.2007 заключен с учетом согласования возникших при подписании разногласий, договор N НЮ-138 об организации расчётов за перевозку грузов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" принимает от заказчика, согласовывает заявки на перевозку грузов и подаёт вагоны под перевозку указанного в заявке количества груза, а также обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой; заказчик производит оплату услуг ОАО "РЖД", представляет заявки, осуществляет погрузку груза.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках реализации договора истцом 21.05.2012 подана заявка N 0021092158 на подачу 1469 вагонов под погрузку угля каменного в количестве 99892 тонн за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 (с учетом изменений к заявке от 23.05.2012, от 28.05.2012 и от 27.06.2012).

Из представленной в материалы дела учетной карточки N 0021092158 видно, что по указанной заявке перевозчиком подано 1416 вагонов, погружено 985 вагонов (66393,5 тонн груза). Общий недогруз составил 484 вагона; по 461 вагонам указано на освобождение перевозчика и грузоотправителя от ответственности; по 23-м вагонам причиной невыполнения заявки значится грузоотправитель; в связи с невыполнением заявки по 23-м вагонам (2150,5 тонн) ответственность в виде штрафа в размере 21 505 руб. отнесена согласно этой карточке на грузоотправителя. Учетная карточка подписана в двустороннем порядке - перевозчиком без разногласий, грузоотправителем с разногласиями по отдельным дням, где указано на освобождение перевозчика от ответственности или об ответственности грузоотправителя (1-5, 8, 12, 15-21, 23-28 июня 2012 года).

ОАО "Приморскуголь" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 23.11.2012 N 8-1/1762, в которой, ссылаясь на неподачу 484 вагонов по заявке N 0021092158 при том, что вина грузоотправителя в неподаче этих вагонов не доказана, предложило оплатить штраф, рассчитанный из количества непогруженного груза 33498,5 тонн (99892 тонн - 66393,5 тонн).

В свою очередь ОАО "РЖД" направило в адрес ОАО "Приморскуголь" уведомление от 12.07.2012 о необходимости уплаты перевозчику штрафа в размере 21 505 руб.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения грузоотправителя и перевозчика в арбитражный суд с настоящими исками.

При их рассмотрении суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Нормы статьи 94 УЖТ РФ устанавливают ответственность перевозчика и грузоотправителя за невыполнение заявки.

Основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются:

- неиспользование поданных вагонов, контейнеров;

- неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон;

- отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров;

- отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа, в том числе в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда, за каждую непогруженную тонну груза.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 117 УЖТ РФ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами контейнерами.

Как указывалось выше, ОАО "Приморскуголь" начислило штраф за неподачу перевозчиком в июне 2012 года 53-х вагонов (разность между графами 4 и 2 учетной карточки : 1469-1416). При умножении этого количества вагонов на статическую нагрузку - 68 т/ваг, которая также указана в учетной карточке), и на 0,1 МРОТ (100 руб.) получен размер предъявленного к взысканию штрафа (53х68х0,1=36 400 руб.).

Судом было выяснено, что факт подачи вагонов в меньшем, чем согласовано количестве, подтвержден и не отрицается. Однако из количества поданных вагонов - всего 1416 грузоотправитель использовал под погрузку лишь 985. То есть отгрузка в меньшее, чем предусмотрено заявкой, количество вагонов, не зависела в спорный период от перевозчика, поскольку количество погруженного груза в данном случае не поставлено в зависимость от полноты исполнения заявки со стороны перевозчика.

Каким образом неполное исполнение заявки со стороны перевозчика повлияло на права грузоотправителя, последним суду не объяснено; доказательств того, что при исполнении заявки в полном объеме количество отгрузки могло увеличиться, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что подача вагонов в июне 2012 года производилась по трем заявкам (N 0021092158 и N 0021067557 - погрузка с одной точки отправки на две разные станции назначения согласована на июнь, третья заявка за N 0020943667 имеет отношение к маю 2012 года. Но погрузка по ней имела место 01.06.2012). Грузоотправитель, учитывая принадлежность вагонов (собственные и арендованные) и учитывая правила составления электронных документов, влиял на распределение подаваемых вагонов по конкретным заявкам - указанное следует из пункта 2.2.1 Порядка взаимодействия сторон при электронном обмене данными (далее - Порядок взаимодействия), который является приложением N 1 к заключенному сторонами спора договору от 27.04.2006 N НЮ 1370 об электронном обмене данными при подготовке документов для организации перевозок грузов между грузоотправителем и железной дорогой отправления.

Как установлено судом из содержания заявок на июнь 2012 года (в деле они представлены) и из сводной таблицы согласованных и фактически поданных по заявка вагонов, в дни, когда по рассматриваемой в рамках настоящего дела заявке вагоны не подавались в необходимом количестве, они (вагоны) направлялись по заявке, согласно которой в этот день подача вагонов не предполагалась либо предусматривалась в меньшем количестве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что неподача вагонов в количестве, предусмотренном заявкой, обусловлена причинами, зависящими от грузоотправителя и в этой связи, применяя статью 117 УЖТ РФ, имеются основания для освобождения перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 94 УЖТ РФ.

В этой связи первоначальный иск грузоотправителя к перевозчику судом правомерно отклонен.

При разрешении встречного иска судом установлено, что размер ответственности рассчитан исходя из суммарного количества неосвоенных тонн груза - 2 150,5. Для получения этой суммы из заявленного по заявке N 0021092158 общего тоннажа вычтен фактически отгруженный вес, из полученной разницы вычтен вес, приходящийся на количество вагонов, по которым освобождены от ответственности обе стороны (в это количество вошли и 53 вагона, не поданные согласно заявке). Данный расчет подтвержден документально (учетные карточки, ведомости подачи и уборки вагонов, сопроводительные ведомости, накладные).

При этом апелляционный суд учитывал, что количество неосвоенных грузоотправителем вагонов - 23 получено путем арифметических действий - так, согласно учетной карточке 1, 2, 3, 4 июня 2012 года поданные железной дорогой под погрузку вагоны не погружены грузоотправителем. Имеющаяся в учетной карточке отметка грузоотправителя против каждой из этих дат - "с разногласиями", не опровергает сама по себе факта неиспользования вагонов, учитывая представленные в деле ведомости подачи и уборки вагонов, накладные.

То, что в актах общей формы, составленных к этим датам, грузоотправитель сослался в качестве разногласий на наличие вины ОАО "РЖД", (вагоны несвоевременно подавались под погрузку и груженные с путей не убирались), судом не принято во внимание, поскольку факт подачи вагонов под погрузку установлен, а указанные грузоотправителем причины не являются препятствием для погрузки груза в уже поданные вагоны. Из общего количества неиспользованных вагонов за эти дни (в учетной карточке графа 22, рядом с кодом) в течение месяца вычиталось количество вагонов, использованных сверх заявленных объемов (в учетной карточке в графе 22 значатся со знаком минус). По оценке суда итоговый объем груза, приходящегося на 23 вагона - 1 564 тонн.

Кроме этого веса, судом выяснено, что ОАО "РЖД" учло отгрузку в другие дни, когда освоенный вес, в сравнении со статической нагрузкой, составлял отрицательное или положительное значение. Эти данные подтверждаются накладными.

Недогруз в освоенные вагоны в тоннах, за минусом сверхстатической погрузки в иные дни, составил 568,5 тонн. Неполная загрузка вагонов при погрузке силами грузоотправителя полностью зависит от последнего, то есть в этом случае ответственность перевозчика исключается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды обеих инстанций обоснованно признали подтвержденной вину грузоотправителя - ОАО "Приморскуголь" в недогрузе указанных 23-х вагонов и правомерно удовлетворили встречные требования ОАО "РЖД" в размере 21 505 руб. штрафа в соответствии со статьями 94, 117 УЖТ РФ, разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", и положений пунктов 3, 5, 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20.

Доводы заявителя кассационной жалобы о документальном подтверждении вины перевозчика были уже предметом исследования в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Ее пересмотр не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на неподписание ОАО "Приморскуголь" вышеназванного договора N НЮ-138 и как следствие на невозможность возложения по нему ответственности так же являются несостоятельной, поскольку спорная заявка была подана им как грузополучателем в рамках данного договора.

Кроме того, ОАО "СУЭК" подписавшее договор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.02.2013 является управляющей компанией ОАО "Приморскуголь" и вправе действовать от имени этого юридического лица без доверенности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А73-2798/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева