Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-7126/13 по делу N А24-1890/2013

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А24-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Снегирева Т.С., по доверенности от 01.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой"

на определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013

по делу N А24-1890/2013 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Стриж; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой"

к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

о взыскании 486 512,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатдорстрой" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 11 км.; ОГРН - 1064101063190; далее - ООО "Камчатдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по муниципальным контрактам N 0138300000412000956_259923 от 15.10.2012 и N 0138300000412000964_259923 от 30.10.2012 за период с 14.12.2012 по 23.05.2013, со взысканием процентов, начиная с 24.05.2013 на сумму долга в размере 15 719 977 руб. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Решением суда от 09.08.2013 исковые требования общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 486 512,74 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в рамках указанного дела, ООО "Камчатдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" понесенных в связи с оплатой услуг представителя судебных расходов в сумме 57 671 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Камчатдорстрой" судебные расходы в сумме 42 671 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 671 руб. 37 коп., ООО "Камчатдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает отменить обжалованные определение и постановление, взыскав с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что МКУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" не заявляло о чрезмерности заявленных к возмещению обществом судебных расходов, а суды, при разрешении данного вопроса, необоснованно возложили на ООО "Камчатдорстрой" обязанность доказывания их разумности, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Кроме того, полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем был представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2013, в соответствии с которым стоимость услуг представителя за предоставление интересов общества по настоящему делу в суде первой инстанции с подготовкой соответствующих документов и выполнением иных процессуальных действий оценена в 57 471 руб. включая НДФЛ.

Услуги приняты по акту от 23.08.2013, оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 28.03.2013 N 28, содержащим отметку о получении представителем денежных средств в размере 50 000 руб., также общество, действуя в качестве налогового агента указанного лица, перечислило платежным поручением от 01.04.2013 N 88 в бюджет сумму НДФЛ.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что фактически представителем общества оказаны услуги по формированию правовой позиции по делу, составлению и подаче иска, ходатайства об уточнении исковых требований, а также совершены иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде. Представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых являлось предварительным.

Исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг и выполненных работ, категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы общества по оплате услуг представителя в сумме 42 671 руб. 37 коп.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная инстанция обоснованно указала, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы заявителя о том, что суды уменьшили сумму судебных расходов произвольно.

Более того, в данном случае определение судами разумного размера судебных расходов было произведено с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая пределы своей компетенции, установленные в части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства дела.

В этой связи ссылка кассационной жалобы на объем оказанных заявителю юридических услуг его представителем, как на основание для удовлетворения требований о возмещении понесенных стороной расходов в полном размере, подлежит отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А24-1890/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева