Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6986/13 по делу N А51-19484/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А51-19484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"

на определение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А51-19484/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.В.Нинюк; в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой"

об освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении его размера

Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой", общество; ОГРН 1062511039766, адрес (место нахождения): 692512, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Уссурийская, 9) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийскому городскому отделу судебных приставов УФССП Приморского края об освобождения от взыскания исполнительского сбора в сумме 964 443,10 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 24.06.2013 N 50876/13/13/25.

Определением от 15.08.13, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в удовлетворении заявления обществу об освобождении от взыскания или уменьшения исполнительского сбора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Уссургражданстрой" просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). По мнению заявителя, отсутствуют основания для наступления ответственности в виде исполнительского сбора в силу того, что он действовал добросовестно.

Отзыв в установленном порядке в суд кассационной инстанции не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2013 на основании выданного Арбитражным судом Приморского края исполнительного листа по настоящему делу возбуждено исполнительное производство N 26297/13/13/25, которым установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства N 26297/13/13/25 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Пророкова Е.И. 11.06.2013 вынесла постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 964 443,10 рублей за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок вышеуказанного исполнительного документа.

24.06.2013 на основании постановления от 11.06.2013 о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 50876/13/13/25.

ООО "Уссургражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 названного закона).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленных для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или от стоимости имущества должника.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Вместе с тем закон не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями для самостоятельного уменьшения либо увеличения размера исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника, но предусматривает порядок, в соответствии с которым должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Довод заявителя о неистечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с направлением взыскателем 29.05.2013, 18.06.2013 заявлений об отложении исполнительных действий, а также отзыве исполнительного документа 19.06.2013, кассационным судом отклоняется, так как приостановление исполнительных действий на основании заявления взыскателя, согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью. Материалы дела не содержат доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа заявителем пропущен.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательств того, что общество заявляло ходатайство о приостановлении исполнительного производства в соответствии с нормами процессуального законодательства судам представлено не было. Поскольку исполнительное производство N 26297/13/13/25 на основании статей 39, 40 Закона N 229-ФЗ не приостанавливалось, течение всех неистекших сроков в силу части 1 статьи 19 названного закона в рамках данного исполнительного производства также не приостанавливалось.

Кроме того, в части заявления об уменьшении размера исполнительского сбора заявитель также не представил документов, подтверждающих имущественное положение и иные существенные обстоятельства, не позволяющие ему исполнить обязательство, в связи с чем суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому определение и постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А51-19484/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская