Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2014 г. N Ф03-6219/13 по делу N А04-4232/2012

г. Хабаровск

10 февраля 2014 г.

А04-4232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Татаринов Д.А., представитель по доверенности N 398 от 08.11.2013; Лоскутов А.А., представитель по доверенности N 503 от 23.12.2013;

от ответчика: Плюхин В.В., представитель по доверенности N 22 от 28.03.2013; Ширшова О.А., представитель по доверенности N 75 от 13.12.2013; Фетищева О.Н., представитель по доверенности N 23 от 28.03.2013;

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013

по делу N А04-4232/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Швец, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа"

об урегулировании разногласий по договору

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, адрес (место нахождения): 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, 1) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 N 2 055/НЮ 716 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

С учетом уточнения истцом предмета заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на рассмотрение суда переданы разногласия по пунктам 1.2 - о договорном объеме отпуска тепловой энергии по Тындинскому, Зейскому, Селемджинскому районам в количественном и ценовом показателях, 1.3 - о применимых к отношениям правовых актах, 4.1.1 - изменение в части номера закона, 4.2.5 - о сроке направления претензии при несоблюдении режима подачи тепловой энергии, 6.1, 6.6 - относительно границ ответственности сторон, 9.2 - о сроке действия договора, раздела 10 - по приложениям к договору. Ряд остальных пунктов, являвшихся спорными, а также наименование договора истец просил утвердить в редакции окончательного протокола согласования разногласий к проекту договора.

Решением от 18.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 19.06.2013) разногласия урегулированы следующим образом: наименование договора, пункты 3.1.1, 4.1.1, 4.2.5, 6.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.7, 4.1.11, 5.1.2, 5.4, 5.5, 7.1.2, 7.4, 7.5, 8.2.3, 8.4, 8.5, 9.4, 9.6 - по протоколу согласования разногласий, пункты 1.3, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9, 5.1.3, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.2, 7.3.1, 7.3.2, 8.5, 9.2 - исключены, пункты 1.2, 5.2, 6.6, 4.1.9, раздел 10 с приложениями - в редакции истца, пункты 3.2.1, 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5, 6.4, 8.3 - в редакции ответчика, пункты 5.1.7, 5.3, 6.5, 6.5.1, 6.9, 7.3, 7.6 - в редакциях, смоделированных судом согласно законодательным требованиям.

При этом пункт 1.2 договора после слов "в количестве" изложен так: "51 065,62 Гкал, в том числе Тындинский район 34 072,10, Зейский район 9 330,49 Гкал, Селемджинский район 7 663,03 Гкал. Сумма договора за календарный год ориентировочно составляет 133 951 622 (Сто тридцать три миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) рубля 61 коп., в том числе НДС - 13 981 351, 35 руб., Зейский район 25 984 331, 22 руб., в том числе НДС - 3 963 711, 54 руб., Селемджинский район 16 311 805, 87 руб., в том числе НДС - 2 488 241, 57 руб. Объект теплоснабжения - объекты Тындинского региона. Окончательная сумма договора определяется исходя из показаний приборов учета и действующих тарифов".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение в обжалованной части урегулирования разногласий по пунктам 1.2, 6.6, 5.2, разделу 10 договора оставлено без изменения.

В основу выводов судов по принятию условий договора в той или иной редакции положены нормы действующего законодательства; при определении объемов энергоотпуска (пункт 1.2 договора) суды учли представленный в деле объем доказательств, в том числе заключение эксперта, данное по результатам проведения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ОАО "Коммунальные системы БАМа" просит решение (с учетом определения от 19.06.2013) и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при урегулировании разногласий по пункту 1.2 договора суды приняли заключение эксперта, основанное на не подлежащей применению Методике определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 N МКД 4-05.2004 (далее - Методика 2003 года). Недопустимость применения данной методики подтверждена сравнительным анализом данных, представленных экспертом и выявленных по факту потребления энергии по показаниям приборов учета, установленных на объектах ОАО "РЖД". Считает, что суды не учли требования статьи 544 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суды не приняли во внимание доводы ответчика о наличии в заключении эксперта арифметических ошибок, применении при исследовании неверных температурных показателей; в части определения объемов тепловой энергии на вентиляцию эксперт не принял данные ответчика по всем объектам энергопотребления, учел неверные показатели по продолжительности функционирования калориферов систем приточной вентиляции. Вопреки требованиям Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) ОАО "РЖД" несвоевременно заявило об изменении договорного объема потребления тепловой энергии, вследствие чего должны применяться объемы текущего года. Суды не применили положения Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610), не заявили об изменении объемов, согласованных в ранее заключенном договоре от 01.01.2005, поэтому оснований для их пересмотра нет. Суды неверно применили Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), при урегулировании разногласий по пункту 6.6 договора; статьи 309, 421, 445, 446 ГК РФ и Правила N 808, урегулировав отношения сторон без включения в договор всех существенных для данного вида договоров условий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, приведенные в жалобе и в отзыве на нее соответственно, дали пояснения по существу спора. При этом представители ОАО "Коммунальные системы БАМа" уточнили, что предметом обжалования являются судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1.2 договора и жалобу в остальной части ответчик не поддерживает.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, учитывая уточненную позицию ответчика по жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Суды установили, что ОАО "Коммунальные системы БАМа" как теплоснабжающая организация представила на рассмотрение ОАО "РЖД" (потребитель) проект договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2011 N 2 055/НЮ 716 в отношении объектов истца Тындинского региона (Тындинский, Зейский, Селемджинский районы).

Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий по ряду условий. При согласовании разногласий стороны достигли соглашения по отдельным условиям, в остальном разногласия переданы на рассмотрение суда.

Из дела видно, что ответчик предлагал изложить пункт 1.2 в части количеств и стоимости отпускаемой энергии следующим образом: 159 725, 16 Гкал (приложения N 1-22 к договору), в том числе Тындинский район - 109 508, 19 Гкал, Зейский район - 29 656, 62 Гкал, Селемджинский район - 20 560, 35 Гкал. Сумма договора за календарный год ориентировочно составляет 420 938 217, 84 руб., в том числе НДС - 75 768 879, 21 руб., Зейский район - 82 590 127, 91 руб., в том числе НДС - 14 866 223, 02 руб., Селемджинский район - 43 765 583, 42 руб., в том числе НДС - 7 877 805, 02 руб. Объект теплоснабжения - объекты Тындинского региона. Окончательная цена договора определяется исходя из показаний приборов учета и действующих тарифов.

Истец предлагал согласовать пункт 1.2 договора в редакции, учитывающей следующие объемы отпуска тепловой энергии: количество - 51 065, 62 Гкал, в том числе: Тындинский район - 34 072, 10 Гкал, Зейский район - 9 330, 49 Гкал, Селемджинский район - 7 663, 03 Гкал. Цена договора ориентировочно составляет 133 951 622, 61 руб., в том числе НДС - 13 981 351, 35 руб., Зейский район - 25 984 331, 22 руб. (НДС - 3 963 711, 54 руб.), Селемджинский район - 16 311 805, 87 руб. (НДС - 2 488 241, 57 руб.). Объект теплоснабжения - объекты Тындинского региона. Окончательная цена договора определяется исходя из показаний приборов учета и действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условие о количестве подлежащей поставке потребителю тепловой энергии является существенным условием договора теплоснабжения, в отсутствие которого договор признается незаключенным.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор должен определять, в частности, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.

По общему правилу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, их неисправности и при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

С позиции данных норм права, а также пункта 22 Правил N 808 (действовавших на момент принятия обжалуемых судебных актов) согласовываемый сторонами договорный объем поставляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя представляет собой планируемые к потреблению величины, заявляемые потребителем.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 65 АПК РФ потребитель должен доказать достоверность величины предлагаемого им к включению в договор количества энергии для обеспечения собственных нужд, а теплоснабжающая организация в свою очередь вправе возражать против заявленного объема, в том числе по мотиву его завышения (занижения).

Дав оценку доказательствам по делу с точки зрения статьи 71 АПК РФ, суды согласились с объемами энергопотребления, заявленными истцом к включению в договор, и кассационная инстанция соглашается с выводами судов в этой части, учитывая следующее.

ОАО "РЖД" предприняло необходимые меры к доказыванию факта достоверности заявленного ею количества тепловой энергии, представив, в том числе данные по объемам энергоотпуска на собственные объекты, зафиксированные приборами учета (по факту их наличия). Обоснованность позиции истца подкреплена также заключением эксперта, данным в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы (учитывая дополнительное заключение по приточной вентиляции).

В свою очередь, ОАО "Коммунальные системы БАМа" не предприняло мер к представлению достаточных доказательств для опровержения представленных истцом данных.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что заявленные им к включению в договор объемы отпуска энергии согласуются с условиями ранее заключенного договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2005, в котором эти объемы согласованы.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленного истцом в настоящее время объема энергопотребления и невозможности его изменения при заключении нового договора. Ссылка ответчика в этой связи на пункт 21 Правил N 610, устанавливающий перечень оснований для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, кассационной инстанцией отклонятся, поскольку вопрос о тепловых нагрузках и их величинах, включаемых в договор, в рамках настоящего спора на рассмотрение суда не выносился.

Более того, из материалов дела, в том числе договора от 01.01.2005 не усматривается, что ранее тепловые нагрузки сторонами согласовывались, сведений о величинах этих нагрузок в деле нет, поэтому их сравнительный анализ с величинами, установленными экспертом в данном деле, невозможен. В ходе судебного разбирательства ответчик приводил возражения против установленных в договоре от 01.01.2005 объемов теплопотребления, ссылаясь на технические характеристики обеспечиваемых энергией объектов (их недостоверность) с приведением документальных обоснований, впоследствии использованных при проведении экспертного исследования.

Кассационная инстанция соглашается с принятием судами в качестве доказательства заключения эксперта и отклоняет довод ответчика о недопустимости его использования в качестве доказательства по причине его выполнения на основании не подлежащей применению Методики 2003 года.

Касательно применения названной Методики кассационный суд отмечает, что ее применение действительно запрещено для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями. В данном случае приемлемой с позиции расчетных способов определения количеств тепловой энергии (теплоносителя) в горячей воде, необходимых для обеспечения нужд потребителя, является Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Однако анализ исследовательской части заключения (включая дополнительное) свидетельствует о том, что расчеты количеств тепловой энергии, необходимой на отопление, горячее водоснабжение и вентиляцию (определение расчетных тепловых нагрузок и потребностей в тепловой энергии), выполнены экспертом по показателям и формулам Методики 2003 года (раздел 3), которые тождественны приведенным в Методике N 105 (приложение N1). В такой ситуации применение Методики 2003 года не оказало влияния на доказательственную силу данного экспертом заключения. В этой связи кассационная инстанция признает не имеющим значения для дела довод жалобы ответчика о том, что вопреки утверждению судов применение Методики 2003 года не согласовывалось сторонами.

Кассационная инстанция учитывает, что Правила N 610 регламентируют методы установления величины тепловой нагрузки систем теплопотребления (пункт 11), которые, в свою очередь, могут использоваться для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии (пункты 1, 2). Однако кассационная инстанция не усматривает наличия в деле достаточных доказательств (данных энергетических обследований, сведений приборов учета, данных о нагрузках, установленных в договоре на подключение к системе теплоснабжения), позволяющих применить предлагаемые методы, за исключением тех, которые основаны на проектных данных об объектах теплопотребления. Именно эти данные применены экспертом в исследовании и составляют основу его расчетной методики. Свидетельств наличия доказательств, позволяющих применить иные методы установления величин тепловой нагрузки и объемов теплопотребления, в деле нет.

При проведении исследования эксперт опирался на индивидуальные характеристики объектов истца, температурные данные, сведения о продолжительности функционирования систем. Исследовательская часть заключения подкреплена документальной базой. Сведения о климатических привязках приняты согласно СНиП 23-01-99, как это предусмотрено в пункте 3.2.2, 3.2.4 Методики 2003 года (приложение N 1 к Методике N 105). В связи с этим оснований учитывать сведения метеостанций, применяемые по остаточному принципу по отношению к СНиП в силу названных пунктов Методики 2003 года, не имелось. Поэтому соответствующие возражения ответчика о неверном определении климатических параметров обоснованно не учтены судами и соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном принятии экспертом данных истца по объектам, оснащенным приточной вентиляцией, отклоняются. Эти доводы являлись предметом исследования судов, в том числе с учетом пояснений эксперта по данной части исследования, и мотивированно отклонены. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Более того, как обоснованно отметили суды, ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в целях опровержения принятого во внимание заключения эксперта, в том числе с точки зрения правильности использованных им технических и климатических данных. Поэтому доводы жалобы о наличии в заключении ошибок кассационным судом, в компетенцию которого не входит переоценка доказательств по делу (статья 286 АПК РФ), во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права при проведении экспертизы и оценке судами заключения эксперта кассационный суд не выявил.

Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение ОАО "РЖД" требований пункта 22 Правил N 808 о сроке уведомления теплоснабжающей организации об изменении договорных объемов потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя кассационной инстанцией не учитывается. Данные Правила введены в действие только в августе 2012 года, следовательно, их требования не могли быть реализованы истцом в отношении объемов, заявляемых на 2011 год в рамках настоящего договора.

При таких обстоятельствах судебные акты в части урегулирования разногласий сторон по поводу условий пункта 1.2 договора от 01.01.2011 в редакции истца следует признать правильными.

Возражения против законности остальной части судебных актов сторонами не приведены, а иные доводы жалобы ответчиком не поддержаны; нормы права при разрешении спора применены судами верно. Поэтому основания для отмены либо изменения решения и постановления апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А04-4232/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева