Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-6987/13 по делу N А51-9725/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Макеев Д.Г., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 25 АА 0726389;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

на решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013

по делу N А51-9725/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Аппакова Т.А., Скрипка Н.А.

По иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев"

третьи лица: администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании 759 128 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, место нахождения: 692337, Приморский край, г.Арсеньев, ул.Заводская, 5; далее - управляющая компания) о взыскании 759 128 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Смирнова, 5, находящегося в собственности Приморского края и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - администрация) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, предъявленное исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управляющая компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное установление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку ответчик пользовался баком-аккумулятором объемом 3 000 куб.м (реконструированным из бака объемом 5 000 куб.) на основании договора аренды от 06.07.2012 N 25/к, заключенного с администрацией Арсеньевского городского округа, считает ошибочным вывод судов об отсутствии у управляющей компании правовых оснований для использования спорного имущества. Кроме того, указывает на необоснованное непривлечение судами к участию в настоящем деле администрации Арсеньевского городского округа как собственника имущественного комплекса, задействованного в оказании услуг по теплоснабжению Арсеньевского городского округа и находящегося в аренде у заявителя.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3 000 куб.м, инвентарный номер 05:403:002:000070140, лит.Р1, расположенный по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Смирнова, строен. 5, являющейся собственностью Приморского края (свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 25-АБ N 772700, серии 25-АБ N 772901).

Указанный объект недвижимости возведен на основании разрешения на строительство N RU25301000-94, выданного администрацией Арсеньевского городского округа 13.09.2010, на участке площадью 4 318 кв.м, предоставленном в аренду предприятию постановлением указанного органа местного самоуправления от 22.05.2008 N 329. Право пользования земельным участком подтверждено договором аренды от 16.06.2008 N 34.

Ссылаясь на то, что управляющая компания в отсутствие договорных правоотношений пользуется принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения объектом и не вносит соответствующую оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательными элементами предмета доказывания по кондикционному требованию являются установление факта, а также периода пользования ответчиком спорным имуществом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию таким имуществом, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности названных условий.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, поименованное в иске имущество - бак-аккумулятор емкостью 3 000 куб.м, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и использовалось управляющей компанией в спорный период без договора с предприятием. При этом достоверных и достаточных доказательств внесения арендных платежей за пользование таким имуществом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Признав обоснованным расчет иска, определенном на основании отчета ООО "Дальэкспертиза" N 316-О/12 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимости по состоянию на 30.07.2012, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суды не приняли во внимание утверждения управляющей компании об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду использования им спорного имущества по договору аренды от 06.07.2012 N 25/к как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Как верно отмечено судами, из содержания договора от 06.07.2012, а также акта приема-передачи недвижимого имущества к указанной сделке не следует, что управляющей компании от Арсеньевского городского округа (арендодатель) передавалось поименованное в иске имущество - бак-аккумулятор емкостью 3 000 куб.м. Напротив, согласно данным документам, в пользование ответчику наряду с теплоэнергетическим комплексом поступил аккумуляторный ГВС РВС-5 000 куб.м.

Отклоняя утверждение ответчика о произведенной реконструкции бака объемом 5 000 куб.м на бак объемом 3 000 куб.м в рамках технического перевооружения котельной N 1 г.Арсеньева, суды обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный факт. При этом оценив имеющиеся в деле разрешение на строительство N RU25301000-94 от 13.09.2010, проектную документацию на техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной N 1 г.Арсеньева, а также положительное заключение государственной экспертизы в отношении названной проектной документации, судебные инстанции признали, что они свидетельствуют лишь о намерении демонтировать существующий (изношенный) бак горячей воды емкостью 5 000 куб.м и вместо сносимого построить новую аккумуляторную установку.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка управляющей компании на необходимость привлечения к участию в настоящем деле администрации Арсеньевского городского округа отклоняется судом кассационной инстанции поскольку факт передачи спорного имущества ответчику указанным лицом документально не подтвержден.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований для удовлетворения иска, однако переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-9725/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик