Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-7425/13 по делу N А51-11833/2013

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-11833/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

от ОАО "Дальрыбтехцентр" - Патрина С.А., представитель по доверенности от 03.02.2014 б/н

от ООО "Востокпрофстрой" - Ироносов Б.Е., представитель по доверенности от 05.02.2013 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

на решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013

по делу N А51-11833/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску открытого акционерного общества "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко", обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой"

о взыскании 19 096 886 руб. 20 коп.

Открытое акционерное общество "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (ОГРН 1022501803092, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42) (далее - ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДальЭко" (ОГРН 1082536014714, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 27, "Б") (далее - ООО "ДальЭко"), обществу с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (ОГРН 1052504103145; место нахождения: 690054, Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51) (далее - ООО "Востокпрофстрой") о взыскании с ответчиков солидарно 19 096 886 руб.20 коп., из которых 17 045 232 руб. 20 коп. задолженность по договору займа от 21.02.2011 N 21-02/11 и 2 051 654 руб. проценты за пользование суммой займа.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "ДальЭко" обязательств по договору займа от 21.02.2011 в части своевременного возврата заемных средств и наличием оснований для солидарного взыскания с него, а также ООО "Востокпрофстрой", как поручителя по обязательствам ООО "ДальЭко", спорной суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в соответствии со статьями 309, 333, 363, 395, 399 ГК РФ.

Решением суда от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ДальЭко" обязательств по договору займа и наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьями 309, 310, 363, 807, 809, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Востокпрофстрой" просит решение от 24.07.2013, постановление апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о вынесении обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что из содержания договора поручительства от 30.08.2011 не возможно установить действительную волю сторон. Считает, что, заключая договор поручительства и предусматривая в нем пункт 3.2, стороны выразили свою волю на обеспечение поручительством обязательства только при предоставлении займа на сумму не менее 20 000 000 руб. Полагает, что в тексте договора поручительства допущена опечатка, в пункте 3.2 договора должно быть указано на основание его недействительности. Ссылается на неотражение судом первой инстанции ходатайства ООО "Востокпрофстрой" о допросе свидетелей и на непринятие по нему соответствующего процессуального решения. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о надлежащем исследовании арбитражным судом первой инстанции договора поручительства сделан на основе несуществующего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Востокпрофстрой" и ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ООО "ДальЭко", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал. При этом в пояснениях по кассационной жалобе ООО "ДальЭко" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2011 между ООО "ДальЭко" (заемщик) и ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец) заключен договор займа N 21-02/11, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором, а также выплатить денежное вознаграждение за пользование соответствующей суммой. Срок возврата суммы займа до 21.02.2012.

Согласно пункту 1.3 договора денежные средства перечисляются частями по обоснованным заявкам заемщика, согласованным с учредителями заемщика. Заявки подаются не позднее чем за 10 дней до момента перечисления.

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение исходя из размера _ ставки рефинансирования ЦБ. Ставка рефинансирования определяется на день заключения договора и корректируется при ее изменении (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора займа 30.08.2011 между ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ДальЭко" за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 21.02.2011 N 21-02/11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства считается действительным, в случае выделения денежных средств по договору займа, в размере менее 20 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012, заключенным между ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" (займодавец), ООО "ДальЭко" (заемщик) и ООО "Востокпрофстрой" (поручитель), стороны установили, что по договору займа N 21-02/11 от 21.02.2011 займодавцем выплачена заемщику денежная сумма в размере 16 245 192 руб. 20 коп., при этом сумма с начисленными процентами за пользование денежным займом составляет 16 939 367 руб. 09 коп. (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.3 соглашения стороны определили, что срок возврата суммы займа и уплаты процентов должен быть продлен до 01.09.2012.

Во исполнение обязательств по договору займа истец предоставил ООО "ДальЭко" заем в общей сумме 17 045 232 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ДальЭко" принятых на себя обязательств в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом послужило основанием для обращения ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику (ООО "ДальЭко") денежных средств в размере 17 045 232 руб. 20 коп. во исполнении условий договора займа от 21.02.2011, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов за пользование суммой займа, начисляемых в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, условий договоров займа и поручительства, а также дополнительного соглашения суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о солидарном взыскании с ответчиков 17 045 232 руб. 20 коп. основного долга по договору займа и 2 051 654 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных согласно пункту 3.1 договора займа за период с 03.03.2011 по 01.09.2012, расчет суммы которых проверен и признан обоснованным. При этом апелляционный суд, принимая во внимания положения статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договоров займа и поручительства не установил в них разночтений и противоречий, обоснованно отклонив довод ООО "Востокпрофстрой" о наличии иной воли сторон при заключении договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о наличии возражений либо замечаний относительно толкования условий договора поручительства до обращения ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" в арбитражный суд с настоящим иском, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Кроме того, судами установлено, что на собрании участников ООО "Востокпрофстрой", оформленном протоколом от 30.08.2011, принято решение об одобрении заключения с ОАО "ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР" договора поручительства.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда относительно воли сторон при заключении договора поручительства отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неотражении в решении суда первой инстанции ходатайства ООО "Востокпрофстрой" о допросе свидетелей, поскольку как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство фактически рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционным судом и обоснованно отклонено в связи с недоказанностью ООО "Востокпрофстрой" значимости свидетельских показаний для правильного разрешения дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А51-11833/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов