Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2014 г. N Ф03-6908/13 по делу N А51-15894/2012

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

А51-15894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова

при участии:

от истца: Попова Ю.Н., представитель по доверенности N 4/12 от 14.01.2014; Паукаева И.И., представитель по доверенности N 4/10 от 14.01.2014;

от ответчика: Сливаева И.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014; Астапенкова С.В., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013

по делу N А51-15894/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 27 681 688 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 43; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - учреждение) о взыскании 27 681 688 руб. задолженности за работы по строительству "под ключ" объекта "Детская поликлиника на 400 помещений в смену в жилом районе "Снеговая падь" в г.Владивостоке", выполненные по муниципальному контракту от 23.09.2010 N 968/291-89/10. В обозначенную сумму долга включены: 2 357 994 руб. - стоимость работ по стилистическому оформлению, 2 619 056 руб. - стоимость пусконаладочных работ, 5 758 035 руб. - командировочные затраты, 5 547 617 руб. - фактические затраты на машины и механизмы, 1 833 044 руб. - стоимость земляных работ и работ по наружной отделке, 9 565 943 руб. - остаток денежных средств и экономия подрядчика.

Решением от 28.09.2012 иск удовлетворен на сумму 13 924 708 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение оставлено без изменения.

Суды признали доказанными факты выполнения истцом пусконаладочных работ, несения командировочных расходов и затрат на машины и механизмы в рамках исполнения обязательств по контракту от 23.09.2010, удовлетворив связанные с этим требования. Иск в части взыскания стоимости работ по стилистическому оформлению, земляных работ и работ по наружной отделке, а также о выплате остатка денежных средств в качестве экономии подрядчика отклонен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2013 названные судебные акты в части взыскания 13 924 708 руб. стоимости пусконаладочных работ, командировочных расходов и затрат на машины и механизмы оставлены без изменения. В остальном судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, с ответчика взыскано 13 756 981 руб. долга за работы по стилистическому оформлению, земляные работы, работы по наружной отделке фасада, экономия подрядчика.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом указанных работ, наличие заказа со стороны ответчика на их выполнение, поэтому требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 753, 763 ГК РФ. Взыскание полной цены контракта обосновано тем, что истец выполнил все оговоренные в контракте работы, при этом изменение их объемов и стоимости в сторону уменьшения не согласовано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили пункты 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ. Считает, что работы по стилистическому оформлению поликлиники не предусматривались проектной документацией, сметой, не входили в стоимость работ по контракту от 23.09.2010, следовательно, являются дополнительными. Рабочая документация, включающая затраты на стилистическое оформление, передана заказчику на следующий год после сдачи объекта в эксплуатацию. Также считает необоснованным и не согласующимся с содержанием письма от 23.12.2011 N 2904 вывод судов о приемке стилистических работ заказчиком и их выполнении в полном объеме. Не согласен с выводами суда, касающимися взыскания стоимости земляных работ, работ по наружной отделке, полагает требования в этой части завышенными и не подтвержденными доказательствами заказа и фактического выполнения названных работ. Рабочая документация на земляные работы разработана уже после сдачи объекта в эксплуатацию. Также в расчет иска повторно включены уже оплаченные работы по наружной отделке, не подтверждена необходимость изменения технологии крепления фасадов и согласование таких изменений с заказчиком. Суды неправомерно взыскали остаток денежных средств, не учли, что строительный объем в ходе работ изменен за счет уменьшения общей площади объекта. Поэтому полная цена работ по контракту должна быть изменена с позиции части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 27.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в жалобе, возражениях на отзыв и в отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.01.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 04.02.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 23.09.2010 между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-89/10 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Детская поликлиника на 400 посещений в смену в г.Владивостоке" в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и проектной документацией.

Разделом 3 контракта определен порядок сдачи-приемки работ и расчетов по нему.

Цена контракта в соответствии с проектной документацией стадии "проект" составляет 282 660 790 руб., включая НДС (пункт 3.1 контракта), цена контракта уточняется сторонами после разработки рабочей документации, о чем стороны заключат дополнительное соглашение (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта превышение подрядчиком объемов работ, установленных проектной и рабочей документацией без предварительного согласования с заказчиком, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Суды установили также, что истец выполнил работы по контракту. 04.11.2011 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта; 20.12.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Работы приняты ответчиком и оплачены на сумму 254 979 102 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком по договору строительного подряда и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суды установили, что в процессе исполнения контракта от 23.09.2010 стороны согласовали выполнение работ по стилистическому оформлению поликлиники, затраты на которые предусматривались откорректированным сметным расчетом по рабочей документации (книга 35 СМ. ССР, арх. N 11313) 2011 года. Суды признали, что данные работы выполнены истцом, результат работ отражен в акте формы КС-2 от 15.12.2011. В то же время выполнение и приемка данных работ подтверждены фактом подписания представителем заказчика акта выполненных работ от 08.07.2013. Доказательств нарушений требований к качеству данных работ не представлено. Стоимость названных работ составила 2 357 994 руб.

Исходя из этого, основываясь на правилах пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по стилистическому оформлению носят дополнительный характер, не предусматривались и не согласовывались к выполнению, а их стоимость не включалась в цену контракта, отклоняются, поскольку опровергаются установленными судами обстоятельствами и доказательствам по делу, оснований для переоценки которых у кассационной инстанции нет. В этой связи кассационная инстанция не учитывает ссылку ответчика в жалобе на письмо от 23.12.2011 N 2904 об отказе ответчика от приемки этих работ, поскольку в любом случае причина отказа - несогласование их выполнения признана судами безосновательной.

Суды также признали, что истец выполнил земляные работы и работы по наружной отделке фасада на объекте на заявленную сумму. Суды проанализировали объектные сметные расчеты с позиции разработанных Госстроем России сметных норм на строительные работы при установлении характеристик разработанного грунта под фундаментом строящегося объекта. Установлено, что факт разработки грунта подтвержден документально: комиссионным актом осмотра открытых рвов и котлованов от 03.03.2011, составленным с участием представителей сторон. Разработка грунта выполнена с соблюдением ГОСТ и требований рабочей документации, свидетельств обратного в деле нет. Выполнение фасадных отделочных работ также подтверждено; результаты земляных и отделочных работ переданы представителю ответчика (главному инженеру проекта), о чем свидетельствуют перечни актов освидетельствования скрытых работ по законченному строительством объекту. Факт согласования выполнения этих работ в соответствии с рабочей документацией объекта установлен судами на основе объектного сметного расчета Арх. N 11134 - Книга 32 в 10 частях СМ.ССР, часть 6, 2011 года.

Исходя из этого, иск в части взыскания стоимости земляных работ и работ по наружной отделке объекта на приведенную выше сумму правомерно удовлетворен судами.

Довод жалобы о том, что рабочая документация по земляным работам (Книга 38 Арх. N 12156), равно как и иная рабочая документация разработана в 2012 году после приемки объекта в эксплуатацию, отклоняется, поскольку доказательства этого в деле отсутствуют. Тот факт, что часть откорректированной рабочей документации направлялась ответчику в 2012 году, не свидетельствует о разработке ее первоначального варианта позднее даты ввода объекта в эксплуатацию. Помимо этого, в деле имеются прямые доказательства представления ответчику в 2011 году отдельных частей рабочей и проектной документации (Книга 1 Арх. 236309, Книги 32, 33, 34), содержащей сведения о спорных работах (в частности, письмо от 05.08.2011 N 5/816 пр).

Довод жалобы о двойном взыскании стоимости отдельных работ по наружной отделке в рамках данного иска, ранее оплаченных по акту формы КС-2 от 15.12.2011 N 29, отклоняется, поскольку факт вхождения спорных работ в работы, отраженные в данном акте, его содержанием не подтвержден.

Довод жалобы о том, что истец не доказал необходимость изменения технологии выполнения работ по наружной отделке во внимание не принимается. Причины изменения технологии выполнения работ исследованы судом первой инстанции с учетом писем ОАО "52 Центральный проектный институт" и признаны обоснованными. Оснований входить в переоценку суждений суда в этой части у кассационной инстанции не имеется.

Также суды обоснованно взыскали с ответчика 9 565 943 руб., приходящихся на экономию подрядчика, что предусмотрено нормами статьи 710 ГК РФ. При проверке возражений ответчика против взыскания данной суммы, основанных на том, что разница между стоимостью выполненных работ и контрактной ценой обусловлена не экономией, а сокращением проектных объемов строительства, суды признали их неподтвержденными. При этом суды учли, что стороны не вносили изменения в объемы строительных работ и в цену контракта, как того требует статья 9 Закона N 94-ФЗ, на которую имеется ссылка в жалобе, поэтому соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца всей стоимости работ подлежат отклонению.

Фактически все приведенные в жалобе доводы касаются несогласия ответчика с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении законодательства. Поэтому, учитывая пределы компетенции кассационной инстанции, установленные в статье 286 АПК РФ, факт верного применения судами при разрешении спора норм права, судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А51-15894/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Г.А.Камалиева И.А.Тарасов