Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-224/14 по делу N А51-8802/2013

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А51-8802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

на решение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013

по делу N А51-8802/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миллениум"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000545 о классификации товара

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1112540002211, 690065, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 5 - 207; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000545 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, требования общества оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что таможенным органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказано наличие правовых оснований для классификации спорного товара по иной, чем заявило общество товарной позиции ТН ВЭД ТС и, соответственно, для принятия названного выше решения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Миллениум" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм таможенного законодательства и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ввезенный товар правомерно классифицирован им в товарной позиции 390110 100 0 ТН ВЭД ТС, поскольку является полимером этилена в первичных формах. Общество полагает, что решение таможенного органа о классификации товара по товарной позиции 3901 090 900 0 ТН ВЭД ТС, с которым согласились судебные инстанции, основано на недостоверном доказательстве - экспертном заключении от 06.11.2012 N 03/2760/2012. Как считает заявитель жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела, нарушило принцип состязательности и равноправия сторон. Кроме того, общество полагает, что примененная экспертом "Методика измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии" не соответствует установленным метрологическим требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2012 года общество подало в таможню декларацию на товары N 10702030/081012/0077378, в графе 31 которой заявлено следующее описание товара - полиэтилен линейный, низкой плотности в первичной форме - гранулах, удельным весом 0,921 г/см3 марки UТ404. Данный товар классифицирован декларантом по коду 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

В рамках таможенного контроля должностными лицами таможенного органа отобраны образцы товара, о чем составлен акт от 11.10.2012 N 10702030/111012/00509, и 12.10.2012 назначена таможенная экспертиза (решение N 269), проведение которой поручено экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока.

Согласно заключению таможенного эксперта от 06.11.2012 N 03/2760/2012 по химическому составу представленный на исследование образец товара имеет удельный вес 0,921+/-0,002. По химическому составу товар является сополимером этилена с бутеном-1 в первичных формах. Содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 9,03+/-1,44 масс.%. Мономерное звено этилена от общего содержания сополимера в представленной пробе составляет 90,97+/- 1,44 масс.%.

Таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта принято решение от 21.12.2012 N 10702000-30-16/000545 о классификации товара по коду 3901 90 900 0 9000 ТН ВЭД ТС.

ООО "Миллениум", считая указанное решение таможенного органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применяя правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, примечание 4 к группе 39 ТН ВЭД ТС и приняв во внимание заключение таможенного эксперта, признал решение таможенного органа соответствующим положениям таможенного законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления общества. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды исходили из следующего.

Согласно статьям 150, 179. 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД ТС; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Межгосударственного Совета ЕврАЭС от 27.11.2009 N 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

На основании положений статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров установлена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

Как следует из примечания к товарной группе 39 ТН ВЭД ТС термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. Сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.

Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД ТС субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС ввезенного обществом товара необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 масс.% или более).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что спорный товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 в первичных формах, содержание мономерных звеньев бутена-1 составляет 9,03+/-1,44 масс.%, мономерное звено этилена от общего содержания сополимера составляет 90,97+/-1,44 масс.%.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ доказал правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае содержание этилена в спорном товаре менее 95 %.

Довод общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения массового процентного содержания мономерных звеньев от общего содержания полимера был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о назначении экспертизы, признал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. При этом суд исходил из того, что назначение экспертизы в силу названной выше нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, учел совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным.

Признавая заключение таможенного эксперта надлежащим доказательством, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" указанное заключение содержит сведения об образовании, специальности эксперта, содержание самого исследования, а именно хода проведенного исследования с анализом полученных данных, и непосредственно выводы эксперта о полученном исследовании. Таким образом, экспертное заключение, как правомерно признали суды, дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Кроме того, апелляционный суд, проверяя доводы общества в данной части, обоснованно указал на то, что заявитель имел возможность, но не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 141 ТК ТС, участвовать при назначении и проведении таможенной экспертизы.

Отклоняя довод общества о несоответствии установленным метрологическим требованиям примененной экспертом "Методики измерения массовой доли мономерных звеньев алкена-1 в сополимерах этилена с алкенами-1 методом ИК-Фурье спектрометрии", суды исходили из наличия свидетельства N 736/01.00269/2011 об аттестации указанной методики и отсутствия правовых оснований для признания методики не подлежащей применению.

Остальные доводы жалобы выводов судов также не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А51-8802/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Филимонова Е.П. Ширяев И.В.