Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2014 г. N Ф03-6550/13 по делу N А37-4004/2012

г. Хабаровск

14 февраля 2014 г.

А37-4004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Я.В.Кондратьевой, А.А.Шведова

при участии

Жукова Павла Борисовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жукова Павла Борисовича

на решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013

по делу N А37-4004/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Е.Кудым, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску Вакулюка Андрея Николаевича

к открытому акционерному обществу "ОлаИнтерКом"

третьи лица: Жуков Павел Борисович, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район"

о признании недействительными решений

Участник открытого акционерного общества "ОлаИнтерКом" (ОГРН 1104910001723, место нахождения: 685910, Магаданская область, п. Ола, ул. Каширина, 11/49) (далее - ОАО "ОлаИнтерКом", общество) Вакулюк Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ОАО "ОлаИнтерКом" о признании недействительными решений единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), оформленных приказами от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в части увеличения должностного оклада генерального директора общества.

Иск обоснован тем, что генеральный директор общества не обладает полномочиями по принятию решения об увеличении себе должностного оклада без согласия и без волеизъявления работодателя в лице общего собрания акционеров. Оспариваемые решения повлекли нарушение прав истца в связи с уменьшением активов общества на сумму увеличенной заработной платы. В связи с этим оспариваемые приказы подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статей 2, 21, 57, 129, 135, 136, 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Жуков Павел Борисович, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" (ОГРН 1034900245720, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский р-н, п. Ола, пл. Ленина, 4).

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для увеличения себе оклада генеральным директором общества при отсутствии на это волеизъявления работодателя (ОАО "ОлаИнтерКом"), а также нарушением в связи с этим прав истца как участника общества.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Жуков П.Б. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что общим собранием участников общества или Советом директоров общества не установлен запрет на установление должностного оклада генеральным директором себе самостоятельно, не установлены такие ограничения и Законом об обществах. При этом заявитель ссылается на наличие коллективного договора, согласно которому генеральному директору оклад устанавливается приказом генерального директора. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в соответствии со статьей 198 АПК РФ, а также выражает несогласие с выводом судов о нарушении прав истца как участника общества, поскольку участники общества не являются собственниками его активов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания от 19 апреля 2013 года, что является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции Жуков П.Б. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 10.02.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "ОлаИнтерКом" создано в соответствии с решением учредителей от 14 мая 2010 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2010.

Учредителями общества являются: Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Ольский район" с долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов, Вакулюк А.Н. с долей в уставном капитале 37,5 процента и Жуков П.Б. с долей в уставном капитале общества 37,5 процента.

Решением общего собрания учредителей общества от 14.05.2010 N 001 избран Совет директоров, генеральным директором общества избран Жуков П.Б.

Пунктом 15.1 устава ОАО "ОлаИнтерКом" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, который в соответствии с пунктом 15.3 устава подотчетен Совету директоров общества и общему собранию акционеров общества.

Согласно пункту 15.7 устава общества права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Законом об обществах, иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом и договором, заключаемым генеральным директором с обществом.

Договор между генеральным директором Жуковым П.Б. и обществом не заключен. В соответствии с приказом от 18.01.2011 генеральный директор приступил к исполнению своих обязанностей с 18 января 2011 года с полномочиями согласно уставу и должностным окладом 25 000 руб. Данный приказ согласован акционерами общества.

В период деятельности в качестве генерального директора общества Жуковым П.Б. изданы приказы от 01.12.2011 N 005гд, от 31.08.2012 N 58/3, в соответствии с которыми повышен, в том числе должностной оклад генерального директора (с 01 декабря 2011 года до 91 925 руб., с 01 сентября 2012 года до 105 714 руб.).

Считая указанные приказы незаконными в части повышения должностного оклада генерального директора общества, принятыми с нарушением норм действующего законодательства, а также прав акционера, Вакулюк А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Проверяя обоснованность требований истца о признании недействительными приказов генерального директора общества Жукова П.Б., на основании которых последнему повышен должностной оклад, суды, основываясь на положениях статей 53, 69, 71 Закона об обществах, статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136, 274 ТК РФ, Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", верно исходили из того, что право на повышение должностного оклада работникам общества предоставлено работодателю, которым по отношении к генеральному директору общества является само общество.

Поскольку доказательств согласования генеральным директором Жуковым П.Б. увеличения своего должностного оклада в 2011 и в 2012 годах с работодателем не представлено, то вывод судов об отсутствии у генерального директора полномочий по принятию решений об увеличении себе должностного оклада без выраженного волеизъявления работодателя, а также о принятии оспариваемых решений с нарушением норм действующего законодательства является обоснованным.

Исследовав вопрос о нарушении прав и законных интересов акционера общества, суды установили, что значительное повышение оклада генерального директора и фактические выплаты повлекли уменьшение активов общества, что свидетельствует о нарушении прав акционера, в том числе на получение части прибыли общества.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными оспариваемых приказов в части увеличения должностного оклада генерального директора общества.

Отклоняя заявление Жукова П.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражные суды верно исходили из отсутствия у Жукова П.Б., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, права на подачу соответствующего заявления. При этом, дав оценку доказательствам, представленным в обоснование указанного заявления, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта получения истцом соответствующей информации об оспариваемых приказах генерального директора в июле 2012 года (с учетом издания одного из приказов 31 августа 2012 года).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что осведомленность истца об увеличении зарплаты генерального директора не свидетельствует о том, что ему было известно о существовании приказов, послуживших основанием для увеличения заработной платы.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 19 апреля 2013 года, так как кассационная жалоба не содержит доводы о фиксации посредством аудиозаписи таких сведений, которые послужили основанием для принятия решения суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность и законность принятого судебного акта. Между тем только указанные обстоятельства могут послужить основанием для отмены судебного акта, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационной системе Арбитражного суда Магаданской области.

Довод заявителя жалобы о недоказанности нарушения прав акционера общества оспариваемыми приказами также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку произведенные на основании указанных приказов выплаты влекут за собой уменьшение чистой прибыли общества, что свидетельствует об утрате части прибыли общества пропорционально доле, на которую мог бы рассчитывать истец после исполнения обществом финансовых обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для дела и опровергающих правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А37-4004/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Я.В.Кондратьева А.А.Шведов