Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-6939/13 по делу N А73-14149/2012

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Аксенова И.М., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 51/10, Недиля Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 51/23, Гончарова О.Г., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 51/24;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А73-14149/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 14 часов 00 минут 11.02.2014.

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312270326400013, место жительства: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре; далее - ИП Сысоев В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что приобретая спорное помещение, предприниматель знал о наличии в нем указанного трубопровода, в связи с чем он не вправе требовать освободить данное помещение от спорного имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в двухмесячный срок со дня принятия постановления осуществить вынос магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28, принадлежащего Сысоеву В.Е.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы при наличии возражений ответчика, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и нарушил принципы равноправия и законности. Кроме того, ответчик указывает, что в отсутствие документов об аттестации эксперта в области промышленной и энергетической безопасности, суд неправомерно принял во внимание недопустимое доказательство, фактически являющееся экспертным заключением о промышленной безопасности объекта. В этой связи полагает ошибочными выводы суда о доказанности факта строительства жилого дома ранее теплотрассы, а также прокладки теплопровода с нарушением технических норм и правил. Считает, что спорное подвальное помещение является техническим подпольем, не предназначенным для размещения торговых точек, что в совокупности с наличием охранной зоны тепловой сети как источника повышенной опасности, о чем истец знал до приобретения помещения, исключает возможность обращения предпринимателя с настоящим иском. Также заявитель ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями общества в судебном заседании в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 14.08.1997 N 28 Сысоев В.Е. приобрел у администрации г.Комсомольска-на-Амуре предприятие Магазин N 51 с занимаемым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.07.2010 серия 27-АВ N 436995 (взамен свидетельства от 17.05.2007, от 20.06.2008) предпринимателю на праве собственности принадлежит магазин, назначение: нежилое, общая площадь 528,1 кв.м, этаж 1, подвал, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28. При этом помещение площадью 339,5 кв.м находится на первом 1 этаже здания 1954 года постройки, а помещение площадью 188,6 кв.м - в подвале (технический паспорт на функциональное помещение N 1001 ("магазин") по состоянию на 2003 год).

Через помещение подвала магазина проходит магистральная теплотрасса Ду 219 мм, что подтверждается техническим паспортом сооружения: теплотрасса N 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103 участок от ТК 2-12Б до ТК 9-13. Указанный трубопровод является транзитным для здания и не обслуживает его, в связи с чем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Поименованная теплотрасса расположена в г.Комсомольске-на-Амуре, Центральный эксплуатационный район, и на основании договора купли-продажи от 16.11.2006, акта приема-передачи от 30.12.2006 принадлежит на праве собственности ОАО "ДГК" (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2006 серия 27 АБ N 169964).

Согласно техническому паспорту теплотрассы N 2 (Лит 1), инвентарный номер 13103, теплотрасса на рассматриваемом участке между тепловыми камерами ТК 2-12Б до ТК 9-13 построена в 1964 году, год ремонта 1986. В паспорте теплотрассы N 2 формы N ТС-1, 1942 года постройки об участке теплотрассы, проходящей через дом 28 по пр.Мира, в г.Комсомольске-на-Амуре, сведений не имеется.

Как следует из переписки сторон, с 2003 года между истцом и ответчиком ведутся переговоры в отношении использования части подвального помещения, по которому проходит магистральная теплотрасса, при этом ОАО "ДГК" указывает на запрет пребывания людей и хранения ценностей в подвале дома и обязанность предпринимателя обеспечить беспрепятственный допуск работников ответчика в подвал в любое время суток для проведения ремонтов магистрали, переключений и осмотра, с чем не согласен истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность с использованием данных помещений.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, опасность нахождения трубопровода с горячей водой в спорном помещении, а также отказ ответчика урегулировать порядок его использования, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений его права собственности, путем выноса труб из подвала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на избрание ИП Сысоевым В.Е. ненадлежащего способа защиты права, отсутствие оснований для лишения права собственности ответчика на спорный участок магистрального трубопровода, недоказанность размещения теплотрассы с нарушением строительных норм и правил, а также наличие у истца на момент приобретения имущества информации об особом правовом режиме использования подвального помещения ввиду расположения там трубопровода.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое нежилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования нежилым помещением; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Апелляционный суд, повторно пересматривая дело, установил, что тепловые сети были проведены через подвальные помещения здания, принадлежащие в настоящее время на праве собственности истцу, в отсутствие разрешительных документов и доказательств согласования с муниципальным образованием, являвшимся собственником этих помещений на момент прокладки сетей. Расположением в помещении истца данных коммуникаций, находящихся в неудовлетворительном состоянии, ему чинятся препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим на праве собственности имуществом. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования и обязал ответчика осуществить вынос этих коммуникаций.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления N 10/22).

Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", а также техническую документацию теплотрассы, апелляционный суд счел, что участок магистральной теплотрассы с техническими характеристиками - температура прогретой воды 150-70 градусов и давление 1,6 Мпа, являющийся опасным производственным объектом, проложен в помещении подвала жилого дома, которое не относится к категории "технического подполья" в нарушение строительных норм и правил. Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта от 28.09.2013 N 206.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно генплану участки транзитной теплотрассы от теплокамеры ТК 2-12Б до дома 26, между домами 26 и 28, от дома 28 от теплокамеры ТК 9-13 проходят под землей в мокрых грунтах. В представленном техпаспорте N 2 инвентарный номер 13103 от 29.08.2012, участки теплотрассы, проходящие по подвалу, не выделены как участки, находящиеся на других условиях. Разрешительная документация на обустройство транзитной теплотрассы в подвальном помещении жилого дома отсутствует. Документы, подтверждающие строительство трубопровода в соответствии с действующим в тот период законодательством, в том числе, подтверждающим ввод в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией, также не предоставлены.

Поскольку прокладка магистральных тепловых сетей по подвалу дома не соответствует требованиям статей 9-11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и нахождение спорного участка теплотрассы в помещении истца способно привести к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в случае возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации и затрудняет эксплуатацию помещения, апелляционный суд, установив наличие технической возможности выноса магистральных трубопроводов из помещения истца для дальнейшей их эксплуатации за пределы жилого здания - на улицу или во двор, правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы при наличии возражений ответчика, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела и нарушил принципы равноправия и законности признается судом кассационной инстанции несостоятельным. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Это правомочие суда выполняется по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Таким образом, разрешение судом ходатайства стороны о назначении экспертизы не поставлено указанной нормой в зависимость от наличия либо отсутствия согласия другой стороны на это.

Утверждение ответчика о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем заключение от 28.09.2013 N 206 является недопустимым доказательством по делу, отклоняется, поскольку характеристики, свидетельствующие об отнесении теплотрассы к такому объекту (давление и температура в трубопроводе), установлены технической документацией, а не экспертом. При этом на разрешение эксперту судом не ставился вопрос об оценке соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности.

Ссылка общества на доказанность им факта строительства теплотрассы ранее жилого дома, а также прокладки теплопровода с соблюдением технических норм и правил касается, прежде всего, вопросов факта и оценки доказательств, что нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение, являющееся техническим подпольем, не подлежало передаче в собственность истца, не принимается судебной коллегией во внимание, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество не может являться предметом проверки в рамках негаторного иска о защите такого права (пункт 52 Постановления N 10/22).

Судом кассационной инстанции признается ошибочным мнение заявителя жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду. Так как использование истцом спорного помещения осуществляется в экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли, данный спор по характеру возникших правоотношений и субъектному составу был рассмотрен в арбитражном суде правомерно.

Возражения ответчика о том, что при приобретении помещения в собственность истец должен был ознакомиться с условиями его эксплуатации, являлись предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного от 31.10.2013 по делу N А73-14149/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 N 000048, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик