Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-6315/13 по делу N А80-333/2010

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А80-333/2010

Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговца Андрея Павловича

на определение от 31.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013

по делу N А80-333/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По искам индивидуального предпринимателя Прыткова Бориса Борисовича, администрации городского округа Анадырь

к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "Андезит"

о признании самовольной постройкой здания гаража и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Прытков Борис Борисович (ОГРНИП 306870925700010, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь; далее - ИП Прытков Б.Б.), администрация городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул. Рультытегина, 1; далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исками к индивидуальному предпринимателю Кульговцу Андрею Павловичу (ОГРНИП 304870926800019, место жительства: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь; далее - ИП Кульговец А.П.) о признании самовольной постройкой здания гаража кадастровый номер 87:05:000006:0035:2048, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Рультытегина, и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 24.02.2011 исковые требования заявителей объединены в одно производство, делу присвоен N А80-333/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Отке, 30; далее - управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Андезит" (место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, п.Угольные Копи, ул.Первомайская, 3-16; далее - общество "Андезит").

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, на ИП Кульговца А.П. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

В кассационной жалобе ИП Кульговец А.П., ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм процессуального права, просит определение от 31.05.2013 и постановление от 30.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судья, которому заявлялись отводы, не вправе был давать оценку обоснованности заявленных ему отводов, а также налагать штраф. Считает, что факты пристрастности и необъективности судьи Дедова А.В. подтверждены заявлением указанного судьи о самоотводе от 04.06.2013. Кроме того, ссылается на повторное наложение арбитражным судом на ответчика судебного штрафа по аналогичным основаниям (определение от 26.04.2013).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в процессе судебного разбирательства ИП Кульговец А.П. неоднократно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело. Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 18.02.2011, от 21.03.2011, от 29.08.2012, от 06.02.2013, от 20.03.2013, от 21.05.2013, от 27.05.2013, от 29.05.2013, от 04.06.2013 были отклонены в связи с их необоснованностью.

Квалифицировав поведение ИП Кульговца А.П. как неуважительное отношение к суду, направленное на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствие отправлению правосудия, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения санкции к ответчику, как стороне, злоупотребившей своими процессуальными правами и затягивающей процесс недобросовестными действиями.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Довод заявителя жалобы о том, что судья, которому заявлялись отводы, не вправе был давать оценку их обоснованности, и, как следствие, налагать судебный штраф, отклоняется кассационным судом, поскольку вопрос об отводах рассматривался полномочными лицами в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ИП Кульговца А.П. о том, что факт пристрастности и необъективности судьи Дедова А.В. в ходе рассмотрения дела, подтвержден заявлением последнего о самоотводе не принимается судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.06.2013 данное заявление судьи удовлетворено на основании части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, поскольку реализация судьей Дедовым А.В. предусмотренных действующим законодательством мер по защите чести, достоинства и репутации исключает участие указанного судьи в рассмотрении настоящего дела. Этим же определением ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе этого судьи ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Кроме того, суд указал, что неоднократными заявлениями об отводе судье, рассматривающему дело, предприниматель и его представитель препятствуют ведению судебного процесса, злоупотребляют своими процессуальными правами.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на неправомерность повторного применения санкций, так как ранее на предпринимателя налагался судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После вынесения судом 26.04.2013 судебного акта о наложении на ИП Кульговца А.П. судебного штрафа за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело, предприниматель вновь неоднократно (21.05.2013, 27.05.2013, 29.05.2013, 04.06.2013) заявил необоснованные отводы судье, в удовлетворении которых было отказано, что и явилось основанием для признания ответчика злоупотребившим процессуальными правами и наложения на него санкции.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основаниями для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 31.05.2013, постановления от 30.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А80-333/2010 Арбитражного

суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик