Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-34/14 по делу N А59-3059/2008

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А59-3059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: А.А.Шведова, Е.О.Никитина

при участии:

от конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова А.В.: Вещугин С.В., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 980

от Чередниченко К.В.: Протасов А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 65 АА 0283999

от Мохова А.И.: Протасов А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013 N 65 АА 0283996

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Мохова Анатолия Ивановича, Чередниченко Константина Владимировича

на определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по заявлению представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Арюкова А.В.

о взыскании убытков: с Мохова Анатолия Ивановича в размере 28 041 500 руб., с Чередниченко Константина Владимировича - 67 641 500 руб.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест"

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации - открытого акционерного общества Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" (далее - МАБЭС "Сахалин-Вест", банк), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2008 МАБЭС "Сахалин-Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Агентство, представителем назначен Арюков А.В.

В рамках дела о банкротстве банка представитель Агентства Арюков А.В. обратился в суд с заявлением к бывшему председателю правления банка Мохову Анатолию Ивановичу и заместителю председателя правления банка Чередниченко Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 28 041 500 руб. и 67 641 500 руб. соответственно.

Определением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, заявление представителя Агентства удовлетворено, в пользу МАБЭС "Сахалин-Вест" с Мохова Анатолия Ивановича взыскано 28 041 500 руб. убытков, с Чередниченко Константина Владимировича взысканы убытки в размере 67 641 500 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, Мохов А.И. и Чередниченко К.В. просят определение от 28.06.2013, постановление апелляционного суда от 08.11.2013 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы Мохов А.И. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013. и 14.06.2013 в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Также ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Кроме того, судами применены нормативные акты, не подлежащие применению, а именно Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Чередниченко К.В. в своей жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что договоры купли-продажи векселей подписывались им на основании доверенности от 12.02.2007 N 30/07. В этой связи считает, что не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Иные доводы жалобы идентичны доводам, приведенным в кассационной жалобе Мохова А.И.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представители Мохова А.И., Чередниченко К.В., Агентства изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.03.1997 по 10.10.2008 Мохов Анатолий Иванович являлся председателем Правления Банка и председателем кредитного комитета банка.

Заместителем председателя Правления банка, членом Правления, членом кредитного комитета банка в период с 05.10.2005 по 06.10.2008 являлся Чередниченко Константин Владимирович.

Из материалов дела усматривается, что в течение 2007 и 2008 годов Чередниченко К.В. подписаны договоры о приобретении банком векселей, в том числе: договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ЗАО "Танделик" векселей ООО "Алькатрас" на сумму 25 500 000 руб.; договор от 01.04.2008 б/н о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Алькатранс" на сумму 11 000 000 руб.; договор от 02.04.2008 б/н о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Бизнесторг" на сумму 3 100 000 руб.; договор от 29.10.2007 N BZT о покупке у ООО "Холидей" векселей ООО "Бизнес торг" на сумму 42 000 000 руб.; договор от 11.06.2008 б/н о покупке у ЗАО "Лэндлиз" векселей ООО "Траст" на сумму 14 083 000 руб.

Приказом Центрального Банка России от 06.08.2008 N ОД-553 у банка с 07.08.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Ввиду недостаточности имущества (активов) банка для исполнения обязательств перед кредиторами и уплаты обязательных платежей временной администрацией в ГУ ЦБ России представлено заключение о наличии признаков банкротства банка, что явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим заявлены исковые требования о взыскании с векселедателей ООО "Траст", ООО "Бизнес Торг" и ООО "Алькатраст" вексельной задолженности, которые судом удовлетворены, однако возбужденные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия должников по месту их регистрации и отсутствия у должников денежных средств и имущества.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также приводя доводы о том, что договоры от 11.06.2008 и от 02.04.2008 заключены при наличии одобрения кредитного комитета банка во главе с председателем Правления Банка Моховым А.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа акционерного общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названного лица принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение требований Устава должника, Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от 26.03.2004 N 254-П, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Положение Банка России N 254-П), Мохов А.И. и Чередниченко К.В. как председатель и член Правления банка при принятии решения о приобретении вышеуказанных векселей действовали недобросовестно и неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, а именно не приняли всех возможных мер, необходимых для выяснения фактического финансового положения заемщиков ООО "Траст", ООО "Бизнес Торг", ООО "Алькатрас", что повлекло за собой невозможность взыскания вексельной задолженности и как следствие - возникновение убытков у банка на сумму стоимости приобретенных векселей.

При этом судами сделан правильный вывод об обращении конкурсного управляющего в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по данной категории споров составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Подтверждением отсутствия возможности восстановить нарушенные права банка являются акты о невозможности взыскания задолженности: в отношении ООО "Алькатрас" акт от 14.04.2011, в отношении ООО "Бизнес Торг" акт от 24.12.2010, в отношении ООО "Траст" акт от 29.12.2012.

Также обоснованно, со ссылкой на положения статей 121, 122 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчиков о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя Агентства 06.06.2013 и 14.06.2013 в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания Мохова А.И. и Чередниченко К.В.

Вместе с тем, выводы судов обеих инстанций о том, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для взыскания убытков, в том числе их размер в отношении каждого из ответчиков, являются преждевременными.

Так, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с Мохова А.И. убытков в размере 28 041 500 руб., суды обеих инстанций руководствовались тем, что договоры на приобретение векселей от 11.06.2008 от 02.04.2008 одобрены кредитным комитетом банка во главе с председателем Правления банка Моховым А.И. Однако, суды, делая вышеуказанный вывод, не обосновали, в связи с чем, одобрение Моховым А.И. заключения договоров купли-продажи векселей на общую сумму 17 183 000 руб. повлекло причинение им убытков банку на сумму 28 041 500 руб.

Также, в материалах дела имеются протоколы заседания кредитного комитета банка от 22.10.2007 и от 20.08.2008, содержащие информацию о принятии банком к учету векселей ООО "Бизнесторг" и ООО "Траст", на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих доводов об одобрении Моховым А.И. как председателем Правления банка договоров купли-продажи векселей от 11.06.2008 и от 02.04.2008.

Между тем, суды в нарушение статьи 170, 271 АПК РФ не привели мотивы, по которым расценили вышеуказанную информацию как одобрение банком сделок купли-продажи векселей в том смысле, в котором законодатель придает понятию одобрения сделок.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности требований, заявленных к каждому из ответчиков, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А59-3059/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

А.А.Шведов Е.О.Никитин