Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-82/14 по делу N А51-14940/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А51-14940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от истца: Комарова Н.А., представитель, доверенность от 02.07.2012 N 25 АА 0760275; Рогалева И.В., представитель, доверенность от 18.06.2013 N 25 АА 0903790

от ответчика: Беловодский А.В., представитель, доверенность от 28.08.2013 б/н; Серенко Е.С., представитель, доверенность от 07.10.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Минасяна Григора Товмасовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013

по делу N А51-14940/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску Минасяна Григора Товмасовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Григорьевка"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка"

Минасян Григор Товмасович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ОГРН 1082511003211, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 117А, оф. 21) (далее - ООО "Экохоз") о расторжении договора от 18.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Григорьевка" (ОГРН 1022500870622, место нахождения: 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 117, А, 22) (далее - ООО "Григорьевка").

Иск обоснован существенным нарушением ответчиком условий договора от 18.08.2008, выразившимся в неоплате в полном объеме приобретенной доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" и наличием оснований для его расторжения в соответствии со статьями 450, 488, 491 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Григорьевка".

Решением суда от 29.07.2013 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 расторгнут на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора об оплате доли.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 решение отменено. Исковое заявление Минасяна Григора Товмасовича о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В кассационной жалобе Минасян Г.Т. просит постановление от 27.11.2013 отменить и оставить в силе решение от 29.07.2013. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о противоречии обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом ссылается на наличие в деле доказательств об отправке истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении спорного договора, а также на ответ подразделения ФГУП "Почта России" от 05.12.2013, подтверждающий факт получения представителем ответчика указанного уведомления истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экохоз" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО "Григорьевка", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 между Минасяном Г.Т. (продавец) и ООО "Экохоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка", по условиям которого продавец на основании решения участника от 11.08.2008 N 003 продал, а покупатель приобрел в собственность долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Григорьевка". Стоимость доли определена сторонами в сумме 12 780 000 руб.

В материалы дела представлены два экземпляра указанного договора, содержащие различные условия в части порядка расчетов сторон. Кроме того, в материалы дела представлены также дополнительные соглашения к договору: от 18.08.2008, от 18.09.2008 N 2, от 18.09.2008 N 3, от 16.10.2008 N 3, от 27.10.2008 N 4.

Единственным участником ООО "Григорьевка" Минасяном Г.Т. 19.01.2009 принято решение N 1-09 о вводе в состав учредителей ООО "Григорьевка" ООО "Экохоз" на основании договора купли-продажи от 18.08.2008 и о выходе из состава учредителей ООО "Григорьевка" на основании указанного договора.

В счет исполнения обстоятельств по договору от 18.08.2008 покупатель платежными поручениями от 18.08.2008 N 33010, от 18.09.2008 N 22344, от 16.10.2008 N 13777 перечислил продавцу денежные средства в общей сумме 9 280 000 руб.

Уведомлением от 10.04.2013, направленным в адрес ответчика, Минасян Г.Т. потребовал оплатить задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" в размере 3 500 000 руб. в течении семи дней.

Впоследствии уведомлением от 11.05.2013 истец известил ответчика о расторжении договора от 18.08.2008 в связи с существенным нарушением ООО "Экохоз" условий заключенного договора в части оплаты стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Минасяна Г.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, условием для обращения Минасяна Г.Т. в арбитражный суд с исковыми требованиями является соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не дана оценка соблюдению истцом досудебного порядка расторжения договора. Между тем установленный порядок досудебного рассмотрения спора нельзя признать соблюденным в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика именно уведомления о расторжении договора от 07.05.2013, а также о его доставке в адрес ответчика, что подтверждается данными с официального сайта Почты России, не содержащими сведений о доставке отправления, направленного истцом согласно почтовой квитанции от 11.05.2013.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения истцом порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены решения от 29.07.2013 и оставления искового заявления Минасяна Г.Т. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Не может быть принята судом кассационной инстанции и ссылка заявителя жалобы на ответ подразделения ФГУП "Почта России", полученный после рассмотрения дела, поскольку указанное доказательство судом не исследовалось. Кроме того, указанный ответ не подтверждает факт направления истцом именно уведомления о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что оставление исковых требований без рассмотрения не лишает истца права на обращение в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-14940/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов