Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2014 г. N Ф03-7160/13 по делу N А04-3000/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2014 г.

А04-3000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Новочесноковского сельсовета

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013

по делу N А04-3000/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Иванов; в апелляционном суде - судьи С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По иску открытого акционерного общества "Облкоммунсервис"

к администрации Новочесноковского сельсовета

о взыскании 1 038 019,81 рублей

Открытое акционерное общество "Облкоммунсервис" (далее - ОАО "Облкоммунсервис", общество; ОГРН 1102801011785, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, ул.Гражданская, 119) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Новочесноковского сельсовета (далее - администрация сельсовета; ОГРН 1022801198903, адрес (место нахождения): 676685, Амурская область, Михайловский район, с.Новочесноково, ул.Совхозная, 6) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 038 019, 81 рублей, образовавшегося в результате выполнения работ по ремонту тепловой сети и замене технологического оборудования.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием письменного разрешения администрации сельсовета на производство неотделимых улучшений в арендованном помещении.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2013 отменено, с администрации сельсовета взыскано 1 038 019,81 рублей неосновательного обогащения. Апелляционным судом установлен факт дачи согласия администрацией сельсовета на проведение спорных ремонтных работ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Указывает на наличие в деле двух актов от 18.10.2011 N 1732 разного содержания, однако оценка этому апелляционным судом не дана. По мнению заявителя, общество произвело капитальный ремонт, вызванный исключительно деятельностью арендатора без согласования с администрацией сельсовета. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что акты, справка о стоимости работ является основанием для оплаты, поскольку до начала ремонтных работ арендатор не сообщил о необходимости их проведения. Считает, что апелляционным судом неправомерно исключен из доказательств акт сверки взаимных расчетов. По мнению заявителя, обществом произведет текущий ремонт, который возмещению не подлежит. Полагает необоснованным вывод об отнесении работ к капитальному ремонту ввиду отсутствия у суда специальных знаний, экспертиза по данному вопросу не назначалась. Кроме того, апелляционным судом не исследовался вопрос о состоянии муниципального имущества, переданного в аренду, наличии замечаний к его состоянию со стороны общества. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что производство капитального ремонта предусмотрено договором либо вызвано неотложной необходимостью. Поскольку администрация является бюджетным учреждением, то в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ должна была провести конкурс на выполнение данных работ. Указывает на то, что договор является действующим, в связи с чем не может быть применен принцип возврата помещений в том состоянии, в котором оно было передано в аренду.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации сельсовета поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и невозможностью направления иного представителя в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Облкоммунсервис" (арендатор) и администрацией Новочесноковского сельсовета (арендодатель) 08.09.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатору на основании проведенного конкурса на право заключения договора от 07.09.2011 во временное владение и пользование передан имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры (здание котельной площадью 333,8 м2, теплотрасса 1459 м2), предназначенные для теплоснабжения Новочесноковского сельского поселения в целях обеспечения населения, бюджетных и иных организаций, учреждений, тепловой энергией в виде горячей воды, сроком на 10 лет с 08.09.2011 по 07.09.2021, вступает в силу с момента подписания.

Судами установлено, что имущество является собственностью Новочесноковского сельсовета и передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

В силу подпункта 2.2.2 договора арендодатель обязался компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия у арендатора согласия арендодателя на проведение такого рода улучшений.

Согласно подпункту 2.3.3 арендатор обязался своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. Не производить реконструкции и переоборудования, перепланировку и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, а неотделимые улучшения имущества производить только с письменного разрешения арендодателя.

В период сентябрь - октябрь 2011 года арендатором на объектах, являющихся предметом договора аренды недвижимого имущества от 08.09.2011, выполнен ремонт тепловой сети с. Новочесноково Михайловского района на сумму 941 732, 81 рублей, произведена замена технологического оборудования котельной с. Новочесноково на сумму 96 287 рублей, на общую сумму - 1 038 019, 81 рублей.

Арендатор, полагая, что ввиду выполнения вышеуказанных работ между сторонами сложились подрядные отношения, а стоимость выполненных им и принятых арендодателем работ не погашена, обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения данного обязательства характерно наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Между тем данная норма является диспозитивной и соглашением сторон могут быть предусмотрены иные правила распределения расходов по улучшению арендованного имущества.

В данном случае пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендодателя компенсировать арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором при условии наличия у арендатора согласия арендодателя на проведение такого рода улучшений, вне зависимости от окончания срока действия договора.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о проведении арендатором текущего ремонта, об отсутствии согласия и письменного разрешения арендодателя на проведение ремонтных работ и выполнения неотделимых улучшений и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения иска. Также судом указано на то, что задолженность по текущему ремонту перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов за 2011 год отсутствует.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, отменил решение суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт дачи арендодателем согласия на проведение ремонтных работ, исходя из представленных в материалы дела документов - справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акт от 18.10.2011 N 1732, локальная смета N 10, все документы скреплены печатями сторон договора, которые подписаны в двухстороннем порядке без замечаний по объему и качеству произведенных работ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

При этом судом апелляционной инстанции произведенные работы отнесены к капитальному ремонту с учетом положений пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, пункта 5.1 Ведомственных строительных норм, приложения N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которым к капитальному ремонту относится, в том числе, смена трубопровода, деталей и в целом насосных агрегатов, баков и изоляции трубопроводов, частичная или полная замена антикоррозийной изоляции трубопровода, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб, смена изношенных фасонных частей, задвижек, пожарных гидрантов, вантузов, клапанов, водоразборных колонок или ремонт их с заменой изношенных деталей.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что суд, не обладая специальными знаниями, сделал необоснованный вывод о характере проведенного ремонта. Данные доводы направлены к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Не признавая акт сверки от 31.12.2011 надлежащим доказательством об отсутствии задолженности администрации по проведенному ремонту, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что первичными документами не подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате.

Установлено, что по данным акта сверки от 31.12.2011 согласно выставленной истцом счет - фактуре от 18.10.2011 следует, что оплата по выставленному счету администрацией сельсовета произведена в размере 941 732,81 рублей.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ выписки из лицевого счета истца, открытого в ОАО "Сбербанк России", за период с 30.12.2011 по 30.12.2011, с 31.12.2011 по 31.12.2011, а также выписку из лицевого счета, открытого в ОАО "Банк ВТБ", за декабрь 2011, суд апелляционной инстанции установил, что из данных, отраженных в данных выписках, 31.12.2011 оплата по счету от 18.10.2011 N 1732 администрацией сельсовета не производилась.

Довод заявителя жалобы о наличии в деле двух актов от 18.10.2011 N 1732 разного содержания, а именно указание в одном случае на проведение текущего ремонта, а в другом - на проведение капитального ремонта, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку сам факт работ, их объем, равно как и стоимость ответчиком не оспаривается, оспаривается вид данных работ (текущий ремонт или капитальный). Вместе с тем, как отмечалось выше, данные работы апелляционным судом отнесены к капитальному ремонту согласно нормативно-правовым актам, в связи с чем наличие актов разного содержания не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска уважительными является усмотрением суда, рассматривающим ходатайство.

Доводы жалобы о возможности удовлетворения требований о взыскании неотделимых улучшений по причине действия договора, кассационным судом отклоняется, поскольку как указывалось выше, условиями договора предусмотрено возмещение затрат на неотделимые улучшения вне зависимости от прекращения договора, что не противоречит правилам статьи 623 ГК РФ.

Иные доводы жалобы: о необходимости проведения конкурса для проведения неотделимых улучшений по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, о неисследовании вопроса о состоянии переданного имущества, не влияют на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации сельсовета.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А04-3000/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская