Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф03-6743/13 по делу N А16-640/2013

г. Хабаровск

18 февраля 2014 г.

А16-640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Гузман В.Э., представитель по доверенности от 28.11.2013 N 79АА0083406

от ответчика - Цимарно П.А., представитель по доверенности от 22.01.2014 N 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013

по делу N А16-640/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.Н.Шишкин; в апелляционном суде - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова

По иску общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 1 538 885 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой"

о взыскании 6 737 922 рублей

Общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Биробиджанводстрой" (далее - ООО ПМК БВС, общество; ОГРН 1027900632693, адрес (место нахождения): 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Советская, 139) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее -ООО "БДРСУ", управление; ОГРН 1067907008443, адрес (место нахождения): Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, 1) о взыскании 1 538 885 рублей задолженности за выполненные работы по устройству слоя основания дороги из щебеночной смеси.

Определением от 19.06.2013 принято встречное исковое заявление ООО "БДРСУ" о взыскании с ООО ПМК БВС 6 737 922 рублей, в том числе 1 629 922 рублей израсходованных на устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком в мае 2013 года, 4 708 000 рублей неустойки, 400 000 рублей штрафа за не предоставление еженедельных отчетов.

Решением от 29.08.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, по встречному иску с ООО ПСК БВС взысканы 1 629 922 рублей расходов на устранение недостатков работ, 1 621 345 рублей неустойки, 280 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу управления взыскано 2 004 649,48 рублей, включая судебные расходы.

Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению первоначальные исковые требования исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ. Кроме того, судом установлен факт устранения управлением выявленных 07.05.2013 недостатков, а также факт непредставления обществом документации, предусмотренной пунктом 8.17 договора, при этом суд произвел расчет относительно штрафа за период с 15.06.2012 по 21.12.2012.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 решение изменено, первоначальный иск удовлетворен, по встречному исковому заявлению с общества в пользу управления взыскано 1 629 922 рублей расходов на устранение недостатков работ, 1 621 345 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО ПМК БВС в пользу ООО "БДРСУ" взыскано 1 711 347 рублей, включая судебные расходы.

Апелляционный суд отказал во взыскании штрафа по встречному исковому заявлению, поскольку отчеты, предусмотренные в пункте 8.17 договора, не входят в перечень исполнительной документации, за который предусмотрена ответственность, установленная пунктом 14.4.5 договора. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО ПМК БВС выражает несогласие с судебными актами в части удовлетворения встречного иска, просит в этой части их отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства акт о проведении повторного освидетельствования от 07.05.2013, так как он не соответствует пункту 10.4 договора, поскольку составлен без привлечения независимых экспертов. По мнению заявителя, ко взысканию убытков управлением необоснованно заявлены сметная прибыль, непредвиденные затраты 1,5% от стоимости работ, а также НДС. Ссылается на неисследованность судами при взыскании неустойки доводов общества о вине управления по невыполнению переноса столбов линии электропередач, а также доводов об обстоятельствах непреодолимой силы. Также судами не учтены положения статей 718, 719 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан оказывать содействие в выполнении работ. Полагает, что представленная переписка свидетельствует о том, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ и пунктом 8.7. договора общество уведомило управление об обстоятельствах, создающих угрозу для незавершения отдельных видов работ в срок, предусмотренный договором. По мнению заявителя, не дав письменных указаний и не выразив возражений о переносе работ на 2013 год, управление согласилось с предложением общества об изменении срока выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО ПСК БВС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "БДРСУ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление соответствующим закону.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между ООО "БДРСУ" (генподрядчик) и ООО ПМК БВС (субподрядчик) заключен договор N 1-2012/Р-СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Пашково, км15 - км 24 (2 комплекс) ПК 27+00-ПК54+00 с высоким качеством работ, начало работ с момента заключения договора, окончание работ за 2012 год - 20.12.2012, окончание работ 2013 года - 30.05.2013. Генподрядчик принимает на себя обязательства предоставить субподрядчику определенный сторонами объем работ и в дальнейшем принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора и учетом графика финансирования государственного заказчика.

Общая стоимость работ составляет 107 199 380 рублей, на 2012 год - 54 000 000 рублей, на 2013 год - 53 199 380 рублей. Цена определена на основании ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением N 1 к договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

На основании пункта 8.17 договора субподрядчик принял обязательство еженедельно каждую пятницу до 14:00 часов по местному времени предоставлять генподрядчику подробный отчет о ремонтируемом объекте на его электронную почту: Email:bdrsy@mail.ru. Форму отчета согласовать в производственно-техническом отделе генподрядчика.

При нарушении субподрядчиком договорных обязательств генподрядчик имеет право применять штрафные санкции: за ненадлежащее ведение или непредставление исполнительной документации в полном объеме - штраф 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 14.4.5 договора).

Пунктом 14.4.2 договора предусмотрено, что субподрядчик за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора уплачивает генподрядчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств от стоимости договора.

Судами установлено, что в 2012 году ООО ПМК БВС выполнены работы на сумму 52 548 215 рублей, которые приняты управлением и оплачены. Работы по устройству кюветов и сбросов, рекультивация объездных дорог, устройство защитного лотка на трубе на сумму 1 451 785 рублей обществом не выполнены, что следует из ведомостей объемов и графиков работ на 2012 год.

В ноябре 2012 года ООО ПМК БВС выполнены работы, предусмотренные к выполнению по графику в 2013 году, а именно работы по устройству слоя основания дороги из щебеночной смеси в объеме 663 куб.м. на сумму 1 538 885 рублей.

Поскольку указанные работы ответчик не оплатил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт выполнения обществом работ на сумму 1 538 885 рублей, которые приняты управлением промежуточными актами от 01.11.2012 N 12, от 02.11.2012 N 13 без замечаний по качеству и объемам, правомерно удовлетворили первоначальные требования. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы управления об отнесении работ по устройству слоя основания дороги из щебеночной смеси в объеме 663 куб.м к дополнительным, поскольку выполнение указанных работ предусмотрено спорным договором, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Возражений относительно удовлетворения судами первоначального иска кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что письмом от 06.05.2013 N 170 управление обратилось к ООО ПМК БВС с просьбой назначить представителя для осмотра и составления акта устранения дефектов и повторного освидетельствования скрытых работ, назначив работу комиссии с 07 по 08 мая 2013 года.

Общество письмом от 07.05.2013 N 232 сообщило о невозможности направления представителя, в связи с чем предложило созвать комиссию в другое время после 13.05.2013.

Судами установлено, что 07.05.2013 комиссией с участием ОТН ОГБУ "Автодорпроектконтроль" составлен акт, из содержания которого следует, что в результате проверки выявлены замечания, которые необходимо устранить до начала последующих работ: восстановить утраченные закрепления оси трассы (таблички); убрать растительный грунт с порубочными остатками с откоса насыпи ПКО+30 справа; убрать с тела и откоса насыпи порубочные остатки ПК 1+86 справа над железобетонной трубой; убрать с бровки земляного полотна негабарит скального грунта ПК 1+60 - ПК 2+50 справа; ликвидировать пучины на участках ПК 9+00-ПК 18+00, ПК 19+20-ПК19+40, ПК 23+00-ПК 27+00, ПК 33+00-ПК 35+50, ПК 34+00-ПК 36+00, ПК 44+00-ПК 45+00, ПК 46+00, ПК46+50, ПК 47+50-ПК47+80, ПК 49+00-ПК 50+00, ПК 50+50 - ПК51+00, ПК 51+50-ПК 53+00; восстановить дополнительный слой основания из щебеночной смеси С-7 до проектных параметров с ПК0+00 до ПК37+00 (после ликвидации пучин); восстановить земляное полотно с выравнивающим слоем до проектных параметров с ПК37+00 до ПК54+00 (после ликвидации пучин); провести планировку откосов насыпей, выемок и кюветов на всем протяжении участка автомобильной дороги.

Письмом от 08.05.2013 управление направило указанный акт ООО ПМК БВС и предложило в срок до 10.05.2013 устранить выявленные замечания, а в случае, если замечания не будут устранены, ООО "БДРСУ" выполнит их за счет общества согласно разделу 10 договора от 09.06.2012.

Поскольку общество к устранению указанных замечаний не приступило, управление выполнило соответствующие работы на сумму 1 629 922 рублей, отказ в их возмещении явился основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствуясь статьями 397, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, пунктом 10.4 договора, суды пришли к выводу о правомерности требования управления о возмещении субподрядчиком расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока дефектов выполненных последним работ.

При определении объемов работ, выполненных с дефектами, судами признан допустимым доказательством по делу акт повторного освидетельствования от 07.05.2013. Кассационная инстанция соглашается с данной позицией судов, поскольку она соответствует условиям договора.

Доводы о необоснованном включении в размер убытков сметной прибыли, непредвиденных затрат 1,5% от стоимости работ, а также НДС, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку документы в обоснование данной позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не исследовались.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт невыполнения обществом в срок до 20.12.2012 работ на сумму 1 451 785 рублей. Расчет начисленной неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим пункту 14.4.2 договора. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 1 621 345 рублей.

Довод ООО ПМК БВС об отсутствии оснований применения ответственности в виде взыскания неустойки в связи с наличием вины управления по невыполнению переноса столбов линии электропередач, о наличии непреодолимой силы, а также о том, что общество извещало управление об обстоятельствах, создающих угрозу для завершения отдельных видов работ в срок, предусмотренный договором, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Как установлено судами, ООО ПМК БВС не воспользовалось законодательно определенным механизмом воздействия на управление, определенным статьей 719 ГК РФ, кроме того, суды признали недоказанным факт наличия вины ООО "БДРСУ" в допущенной субподрядчиком просрочке исполнения обязательства.

Доводы жалобы о внесении в договор подряда изменений в части сроков выполнения работ в связи с отсутствием письменных указаний и возражений о переносе работ на 2013 года кассационным судом также отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО ПМК БВС не представлено доказательств внесения в установленном статьей 452 ГК РФ порядке изменений в договор подряда в части сроков выполнения работ.

ООО "БДРСУ" также заявлялись требования о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей за ненадлежащее исполнение пункта 8.17 договора.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, установленного пунктом 8.17 договора, удовлетворил заявленные требования, взыскав по уточненному судом расчету 280 000 рублей.

Между тем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, изменил решение суда первой инстанции в данной части, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, признав непредусмотренным договором штраф за непредоставление ежеквартального отчета ввиду того, что данные отчеты не входят в перечень исполнительной документации, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору, за ненадлежащее ведение или непредоставление которой может быть взыскан штраф согласно пункту 14.4.5 договора.

Возражений относительно отказа в удовлетворении этих требований в суд кассационной инстанции не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с указанными выводами по существу сводится к необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А16-640/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов О.Г.Красковская