Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф03-137/14 по делу N А73-7819/2011

г. Хабаровск

20 февраля 2014 г.

А73-7819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Е.О.Никитина, М.М.Саранцевой

при участии

от ИП Хотенко А.Н.: Трунов Евгений Евгеньевич - представитель по доверенности от 06.04.2011

от арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М.: Трусенко Сергей Владимирович - представитель по доверенности от 04.02.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

на определение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Хотенко Анатолия Николаевича

о бездействии конкурсного управляющего Шинкоренко Евгения Михайловича и о его отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

Индивидуальный предприниматель Хотенко Анатолий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Хотенко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1022709000439, адрес (место положения): 682800, Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Чкалова, 10, далее - ООО "Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2011 в отношении ООО "Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Морозов Валентин Федорович.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Определением от 20.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Определением от 20.06.2013 Павлючик Е.А. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шинкоренко Евгений Михайлович.

04.09.2013 ИП Хотенко А.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию сделок должника и возврату имущества, а также просил отстранить Шинкоренко Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Хотенко А.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на бездействие конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. в части обжалования сделки по перечислению денежных средств, полученных от продажи объекта незавершенного строительства, заинтересованным лицам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Хотенко А.Н.

Так, в качестве основания для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением послужил факт непринятия арбитражными управляющими должника мер по оспариванию сделки должника - заключенного им незадолго до возбуждения дела о банкротстве договора по продаже ООО "ЕвроСтрой" объекта незавершенного строительства "Многофункциональный центр по улице 15 Погибших партизан в городе Советская Гавань" со степенью готовности 21% за 10,5 млн. руб., с последующим направлением полученных от продажи денежных средств в качестве погашения займов заинтересованным по отношении к должнику лицам - ООО "Инвестком" и ООО "Юнион", что препятствует возврату имущества в рамках применения последствий недействительности сделки.

Судами установлено, что вывод о необходимости оспаривания в конкурсном производстве договора по продаже объекта по вышеуказанной сделке сделан и доведен до сведения конкурсных кредиторов на собрании временным управляющим должником Матрениным Р.Н., что подтверждается протоколом от 10.02.2012.

Также установлено, что документы, касающиеся данного договора, переданы Матрениным Р.Н. по акту от 11.04.2012 конкурсному управляющему Павлючику Е.А., бездействие которого по непринятию мер, направленных на обжалование сделок должника и возврат имущества, признано незаконным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.08.2013 предприниматель в адрес вновь назначенного конкурсного управляющего направил письменное предложение об оспаривании сделки должника, в связи с чем 05.09.2013 соответствующее заявление, подписанное конкурсный управляющим Шинкоренко Е.М., поступило в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Хотенко А.Н.

Выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с той оценкой, которая дана арбитражными судами действиям арбитражного управляющего Шинкоренко Е.М., направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А73-7819/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А.Шведов

Судьи

Е.О.Никитин М.М.Саранцева