Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7393/13 по делу N А04-3717/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А04-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Петренко В.В., директор, Кириллова Т.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"

на решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013

по делу N А04-3717/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Балинская И.И., Волкова М.О.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Актив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Гаврилина Татьяна Николаевна

о взыскании 630 720 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2014 до 16 часов 00 минут 17.02.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1102801015030, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 156/2, офис 410А; далее - общество "Актив") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1112801010607, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 154, офис 5; далее - общество "Европа") о взыскании 630 720 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.07.2012 по 31.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 65/1; далее - ОАО "ДЭК"), Гаврилина Татьяна Николаевна (место жительства: 675000, Амурская область, г.Благовещенск).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Актив" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что факт приостановления обществом "Европа" энергоснабжения помещений истца установлен вступившими в законную силу судебными актами и не опровергнут ответчиком. Указывает на ошибочность вывода судов о мнимости сделок аренды, поскольку факт их совершения не оспаривается сторонами и документально подтвержден. Кроме того, считает необоснованным вывод судов о том, что общество "Актив" имело возможность самостоятельно заключить договор энергоснабжения и пользоваться принадлежащими ему помещениями по назначению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав по ним соответствующие пояснения. Гаврилина Т.Н. в своем отзыве также выразила согласие с жалобой ООО "Актив".

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обществу "Актив" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 21007 площадью 35,7 кв.м, N 21008 площадью 22,7 кв.м в здании общественно-торгового центра по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 156 (свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 серий 28 АА NN 550547, 550548).

Решением Арбитражного суда Амурской области 18.12.2012 по делу N А04-7885/2012 на общество "Европа" возложена обязанность не чинить обществу "Актив" препятствий в пользовании имуществом путем предоставления доступа к электрощитовой, находящейся в холле 2-го этажа общественно-торгового центра с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 156. Как установлено арбитражным судом в рамках данного дела, электрощитовая, расположенная в холле на втором этаже общественно-торгового центра, является общим имуществом собственников помещений в этом здании. В указанном помещении электрощитовой находятся, в том числе приборы учета общества "Актив", которое, являясь собственником нежилых помещений в здании, выступает также и одним из сособственников общего имущества этого здания. Общество "Европа" в месте размещения электрощитовой установило ограждения и разместило там свой офис; названное общество препятствовало доступу обществу "Актив" к указанному помещению и находящимся в ней приборам учета электроэнергии. При этом общество "Европа" не подтвердило законность размещения своего офиса в холле второго этажа общественно-торгового центра, а также не представило доказательства, подтверждающие обоснованность отказа истцу в доступе к электрощитовой.

Решением Благовещенского городского суда от 15.11.2012 по делу N 2-8421/12, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения от 28.11.2011, от 26.07.2012 общего собрания собственников помещений общественно-торгового центра с подземной автопарковкой, расположенного в г.Благовещенске, по ул.Горького, 156, оформленные в виде протоколов от 28.11.2011 и от 26.07.2012, об избрании общества "Европа" управляющей компанией.

На основании договоров от 01.07.2012 общество "Актив" (арендодатель) предоставило Гаврилиной Т.Н. (арендатор) во временное пользование нежилые помещения площадью 22,7 кв.м N 21008 (секция 18) и площадью 35,7 кв.м N 21007 (секция 19), расположенные на втором этаже в здании общественно-торгового центра по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького, 156, целевое назначение - торговое помещение.

Размер арендной платы определен в сумме 27 240 руб. и 42 840 руб. в месяц за помещения площадью 22,7 кв.м и 35,7 кв.м, соответственно.

Ввиду отсутствия в спорных нежилых помещениях электроснабжения и невозможности их использования по назначению контрагенты соглашениями от 28.07.2012 расторгли договоры аренды от 01.07.2012.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности того факта, что в спорный период истец мог получить арендную плату от сдачи принадлежащих ему названных выше помещений в аренду Гаврилиной Т.Н., а также невозможности сдачи спорных помещений в аренду иному лицу, либо использования их самим истцом для получения прибыли.

При этом суды сочли, что в отсутствие актов приема-передачи нежилых помещений от истца Гаврилиной Т.Н. и от нее обратно обществу "Актив", а также доказательств внесения арендатором платежей по договорам от 01.07.2012, данные сделки являются мнимыми, а потому ничтожными, так как заключены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Судебными актами по делу N А04-7885/2012 установлен факт незаконного недопуска ответчиком истца в общие помещения электрощитовой. Согласно этому же решению суда, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, учет электрической энергии, отпускаемой в принадлежащие истцу помещения, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, расположенных в электрощитовой в холле на 2-м этаже общественно-торгового центра, в которую общество "Европа" ограничило доступ общества "Актив", а также представителей ОАО "ДЭК" для контрольной проверки технического состояния приборов учета электроэнергии истца перед заключением с ним договора энергоснабжения (акты от 30.08.2012 и от 25.10.2012). В результате чего договор энергоснабжения обществом "Актив" заключен не был.

ОАО "ДЭК" в отзыве на иск также указало, что оно не имело возможности заключить договор энергоснабжения без допуска прибора учета общества "Актив" в эксплуатацию, чему препятствовало общество "Европа".

Между тем суды без учета данного обстоятельства пришли к выводу о том, что истец не подтвердил тот факт, что ООО "Актив" не лишено было права самостоятельно заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, могло использовать спорные помещения по назначению.

Кроме того, по вопросу незаконности действий общества "Европа" по приостановлению подачи электроэнергии в помещения истца проводилась прокурорская проверка, о результатах которой общество "Актив" было уведомлено письмом от 07.09.2012. Однако это не принято арбитражными судами во внимание при оценке представленных обществом "Актив" доказательств в подтверждение упущенной выгоды.

Единственным основанием для вывода о ничтожности сделок аренды от 01.07.2012 послужило отсутствие в материалах дела актов приема-передачи нежилых помещений от арендодателя арендатору и обратно, а также доказательств внесения Гаврилиной Т.Н. арендных платежей.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости. Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает на арендодателя бремя доказывания того, что предмет аренды был им фактически передан во владение и пользование арендатору.

Вместе с тем, делая данный вывод, суды в нарушение норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки тому обстоятельству, что факт заключения договоров и передачи помещений признавался сторонами сделки - арендодателем и арендатором. При этом стороны согласовали отсрочку уплаты Гаврилиной Т.Н. арендной платы за июль 2012 до 15.08.2012 в связи с проведением в арендуемых ею помещениях ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции, доводам общества и представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым суд отверг доводы истца и представленные им доказательства в решении не приведены. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Учитывая, что арбитражными судами обеих инстанций не были установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе относительно наличия или отсутствия в действиях ответчика состава деликтного правонарушения, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А04-3717/2013 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик