Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-6210/13 по делу N А51-22001/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А51-22001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Красковской О.Г.

при участии:

от Серова Д.В. - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 02.04.2011 N 25 АА 0098042;

от Атяшкина И.П. - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 02.04.2011 N 25 АА 0098041;

от ООО МКК "ЦЭММ" - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 18.01.2014 б/н;

от ООО "ЦЭММ" - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 29.01.2013 б/н;

от ООО "Феррум" - Красицкий И.Л., представитель по доверенности от 18.01.2014 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013

по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Скрипка Н.А.

По иску Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 113 580 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭММ"

о взыскании 154 290 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Феррум", общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ"

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" (ОГРН 1022500801619, место нахождения: 692850, Приморский край, г.Партизанск, ул.Дунайская, 9; далее - ООО "ЦЭММ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Осипову Виктору Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ВМОС-С" (ОГРН 1062508045038, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 23; далее - ООО "ЧОО "ВМОС-С") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 - путем взыскания с ООО "ЧОО ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 руб., перечисленных ООО "ЧОО "ВМОС-С" по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, подписанного от имени ООО "ЦЭММ" Осиповым В.Ф. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован отсутствием у Осипова В.Ф. полномочий генерального директора ООО "ЦЭММ" в период заключения договора от 15.01.2011 N 01-фо/11 и недействительностью данного договора как не соответствующего требованиям статьи 53 ГК РФ, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "ЧОО "ВМОС-С" предъявило ООО "ЦЭММ" встречный иск о взыскании 154 290 руб., составляющих стоимость охранных услуг за период январь-февраль 2011 года.

Определением от 28.02.2012 встречный иск принят к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с ООО "ЧОО "ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" взыскано 113 580 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, в порядке применения последствий недействительности сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11. В иске к Осипову В.Ф. и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 решение от 19.03.2012, постановление апелляционного суда от 27.06.2012 в части отказа в иске Атяшкина И.П., Серова Д.В., ООО "ЦЭММ" к Осипову В.Ф. оставлены без изменения; в остальном указанные судебные акты на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ отменены, в иске о применении последствий недействительности сделки - договора от 15.01.2011 N 01-фо/11, заключенного между ООО "ЦЭММ" и обществом с ООО "ЧОО "ВМОС-С", отказано; в части встречного иска ООО "ЧОО "ВМОС-С" о взыскании с ООО "ЦЭММ" 154 290 руб. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ООО ЧОО "ВМОС-С" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЦЭММ" 154 290 руб. стоимости оказанных услуг охраны за январь, февраль 2011 года и 26 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К производству суда в рамках настоящего дела принято требование ООО "ЦЭММ" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 - путем взыскания с ООО "ЧОО ВМОС-С" в пользу ООО "ЦЭММ" 113 580 руб., перечисленных ООО "ЧОО "ВМОС-С" по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 43 коп.

Требование обосновано отсутствием у ООО "ЦЭММ" в лице Осипова В.Ф. права распоряжаться объектами охраны по оспариваемому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум"), общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (далее - ООО МКК "ЦЭММ").

Решением от 30.05.2013 с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С" взыскано 154 290 руб. неосновательного обогащения и 26 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования ООО "ЦЭММ" о применении последствий недействительности договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 в виде взыскания с ООО "ЧОО ВМОС-С" 113 580 руб. перечисленных по платежному поручению от 17.01.2011 N 3, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 097 руб. 43 коп. отказано.

Решение мотивировано ничтожностью договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 и доказанностью факта оказания ООО "ЧОО "ВМОС-С" услуг охраны надлежащего качества, что влечет обязанность ООО "ЦЭММ" оплатить стоимость оказанных услуг наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами и исключает применение предусмотренных статьями 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ последствий в виде возврата исполненного по недействительной сделке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ЦЭММ" в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С" взыскано 43 560 руб. неосновательного обогащения и 7926 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска ООО "ЧОО "ВМОС-С" и в части требования ООО "ЦЭММ" о применении заявленных последствий недействительности договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11 отказано.

В части удовлетворения иска ООО "ЧОО "ВМОС-С" в присужденном размере постановление мотивировано несоответствием расчета стоимости оказанных истцом услуг подтвержденной представленными в деле доказательствам действительной общей воле сторон об осуществлении охраны в круглосуточном режиме в количестве 1 человека в смену.

В кассационной жалобе ООО "ЧОО "ВМОС-С" просит постановление апелляционного суда от 29.08.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий по осуществлению расчета исковых требований в отсутствие представленного ответчиком контррасчета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ", возражая против ее удовлетворения, привели доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств злоупотребления правом со стороны ООО "ЧОО "ВМОС-С" при осуществлении охраны объекта, несоответствие выводов судов положениям статей 10, 167, 168, 395, 1102, 1103 ГК РФ и отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их качество. Указывают на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А51-17639/2013, который мог подтвердить отсутствие у Осипова В.Ф. полномочий на подписание договора и актов приемки оказанных услуг. В дополнении отзыва ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ", Атяшкин И.П., Серов Д.В. ссылаются на наличие безусловного основания для отмены состоявшихся судебных актов ввиду неизвещения арбитражными судами о времени и месте судебных заседаний при новом рассмотрении дела Атяшкина И.П.. Серова Д.В. и Осипова В.Ф.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Серова Д.В., Атяшкина И.П., ООО МКК "ЦЭММ", ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум" поддержал доводы отзыва и дополнений и дал по ним пояснения. Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 29.08.2013 исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами, 15.01.2011 года между ООО "ЦЭММ" (заказчик) и ООО "ЧОО "ВМОС-С" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта N 01-фо/11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану объекта производственный комплекс по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дунайская, 9.

За охрану объекта заказчик уплачивает ежемесячно исполнителю денежные средства в соответствии с количеством и составом задействованных для обеспечения охраны сил охраны и фактическим временем охраны объекта, указываемым в акте выполненных работ. Сумма ежемесячной оплаты определяется тарифными расценками за 1 час охраны, определенными сметой расходов денежных средств, представляемой исполнителем и утвержденной обеими сторонами. Смета расходов является неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

От имени ООО "ЦЭММ" договор подписан генеральным директором Осиповым В.Ф.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 17.01.2011 N 3 ООО "ЦЭММ" перечислило ООО "ЧОО "ВМОС-С" 113 580 руб. в качестве оплаты услуг охраны за январь 2011 года.

Ссылаясь на недействительность данного договора, Атяшкин И.П., Серов Д.В. и ООО "ЦЭММ" обратились в арбитражный суд с иском о применении последствий его недействительности.

ООО "ЧОО "ВМОС-С" предъявило ООО "ЦЭММ" встречные исковые требования о взыскании стоимости неоплаченных услуг охраны, оказанных обществу в январе, феврале 2011 г.

Повторно рассматривая дело, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о ничтожности договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследуя вопрос об исполнении договора на охрану объекта от 15.01.2011 N 01-фо/11, суды на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств установили факт оказания ООО "ЧОО "ВМОС-С" услуг охраны ООО "ЦЭММ" и с учетом положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ сделали обоснованный вывод о необходимости возмещения последним их стоимости.

Проверив расчет иска на сумму 154 290 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в пользу ООО "ЧОО "ВМОС-С".

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил, что такой расчет истца, основанный на данных приложения 1 к договору N 01-фо/11 от 15.01.2011 о количестве сотрудников охраны - 3 человека - и тарифе 220 руб./час., с учетом условий пунктов 1.2, 5.1 договора не соответствует представленным в дело доказательствам, в частности, приказу ООО "ЧОО "ВМОС-С" от 16.01.2011 N 02/т, адресованному УВД по г.Находка, УВД по г.Партизанск, уведомлению ООО "ЧОО "ВМОС-С" от 17.01.2011 об осуществлении охраны объекта в круглосуточном режиме сотрудниками ООО "ЧОО "ВМОС-С" в количестве 1 человек в смену и согласованном тарифе на оплату услуг 180 руб./час.

Суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из количества охранников в смену, тарифа на услуги и количества часов за период оказания услуг охраны с 16.01.2011 по 31.01.2011 (16 дней), с 01.02.2011 по 20.02.2011 (20 дней), 21.02.2011 (9 час.), их стоимость составила 157 140 руб., из которых ответчиком оплачено 113 580 руб.

Установив, что в полном объеме стоимость оказанных истцом услуг охраны ООО "ЦЭММ" не оплачена, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "ЧОО "ВМОС" на сумму 43 560 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично - в присужденных к взысканию размерах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был изменять расчет исковых требований, представленный истцом, в отсутствие контррасчета, судом кассационной инстанции отклоняется. Исследование и оценка расчета как доказательства по делу осуществлена судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, возлагающим на него обязанность установления фактических обстоятельств дела в целях правильного разрешения спора, включая проверку обоснованности исковых требований.

Доводы, приведенные в дополнении к отзыву на кассационную жалобу, о неизвещении арбитражными судами о времени и месте судебных заседаний при новом рассмотрении дела Атяшкина И.П., Серова Д.В. и Осипова В.Ф. судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, свидетельствующим о направлении арбитражными судами копий судебных актов всем лицам, участвующим в деле, в том числе и указанным, и размещении информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", а также о получении ими копий первого судебного акта (т.1 л.88-99, т.8 л.22-30, 49, 58, 60, 105). В силу требований частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" наличие в деле таких доказательств расценивается как соблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Доводы ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ", приведенные в отзыве на жалобу, о несогласии с судебными актами в части, не обжалованной в установленном порядке, и с требованием об их отмене в этой части в силу положений статьи 286 АПК РФ не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, в части удовлетворения иска постановление апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельства дела, представленным в нем доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, апелляционным судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А51-22001/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Г.А.Камалиева О.Г.Красковская