Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7275/13 по делу N А04-5096/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А04-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: представитель Марчак С.В., по доверенности от 12.12.2012 N 27 АА 0343281;

от ответчика: представитель Маклаков В.О., по доверенности от 26.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013

по делу N А04-5096/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", открытое акционерное общество "Амурский металлист", индивидуальный предприниматель Фурсов Василий Михайлович

о взыскании 23 912 416 руб. 09 коп.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН - 1027739362474; далее - истец, ОСАО "Ингосстрах", страховая компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" (ОГРН - 1072801001800; далее - ответчик, ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 23 912 416 руб. 09 коп.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-41631/13 по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Арбитражный суд Амурской области определением от 29.07.2013 принял исковое заявление к производству.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее - ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС"), Открытое акционерное общество "Амурский металлист" (далее - ОАО "Амурский металлист"), индивидуальный предприниматель Фурсов Василий Михайлович (далее - ИП Фурсов В.М.).

Решением от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие вины ответчика в возникшем ущербе.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение от 19.09.2013 отменено, с ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" в пользу истца в порядке суброгации взыскано 23 912 416,09 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" не приняло действительных мер для предотвращения пожара и гибели застрахованных товаров, уничтоженных в результате его возникновения.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам и письменным пояснениям ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", где ставится вопрос об отмене постановления от 13.12.2013, как необоснованного и оставлению решения от 19.09.2013 в силе.

Заявители по изложенным основаниям полагают, что представленные в дело документы, ошибочно оцененные судом как доказательства вины ответчика в причинении убытков, не свидетельствуют об этом.

Напротив, по их мнению, доказательства и обстоятельства дела с очевидностью подтверждают факт отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением убытков в результате страхового случая.

В отзывах на кассационные жалобы ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с их доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" и ОСАО "Ингосстрах" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие общества.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы несостоятельными.

Как установлено судами из представленного в дело свидетельства о праве собственности от 12.07.2001, ОАО "Амурский металлист" принадлежит здание участка технологического оборудования литер А20, площадью 3 476,2 кв.м., расположенное в городе Благовещенске Амурской области по улице Горького, 9.

26.12.2009 между ОАО "Амурский металлист" и ИП Фурсовым В.М. заключен договор аренды помещений площадью 1 728 кв.м., расположенных в указанном здании.

10.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2009) ИП Фурсов В.М. заключил с ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" договор субаренды названных помещений для использования под склад.

30.03.2007 между ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" и ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" заключен агентский договор N 28 на реализацию товаров.

Согласно пункту 1.1 данного договора агент по поручению принципала от своего имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в данном договоре, необходимые для реализации товара принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное данным договором вознаграждение.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что в целях исполнения поручения по настоящему договору агент обеспечивает хранение товара принципала на складских площадях, принадлежащих агенту на любом вещном или обязательственном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующих требованиям, предъявляемым обязательными государственными стандартами для хранения товара принципала. Складские площади должны быть изолированными нежилыми помещениями, оборудованными пожарной и охранной сигнализацией, подъездными путями, при необходимости по согласованию с принципалом быть охраняемыми, в том числе вооруженной охраной. В целях выполнения условий хранения товара принципала, агент заключает с третьими лицами от своего имени и за счет принципала на условиях, наиболее выгодных для него, договоры аренды (субаренды) складских помещений, договоры на установку и обслуживание охранной и пожарной сигнализации, физической охраны складского помещения, которые должны быть предварительно согласованы и одобрены принципалом. Затраты, понесенные агентом в целях выполнения условий хранения товара принципала, включаются в размер агентского вознаграждения.

В соответствии с полисом страхования имущества N 421-021516/08, выданному истцом, с учетом дополнений N N 24, 25, 26, 27, 28, 30, ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" застраховало риск утраты товарного запаса (сигареты, сигары, сигариллы, табак, табачные изделия и аксессуары, зажигалки, трубки для курения табака, презервативы, батарейки, энергетические напитки, минеральная вода, а также рекламная продукция).

В соответствии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2010, от 22.12.2010, от 16.03.2011, от 11.04.2011 в названном складском помещении в 03-48 11.11.2010 произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество (табачная продукция), повреждена и частично уничтожена изоляция электропроводов.

На основании страхового акта от 03.11.2011 ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению от 17.11.2011 N 907550 перечислило в пользу ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" страховое возмещение в сумме 23 912 416 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что ответственным за сохранность имущества на складе в силу пунктов 2.2.10 и 4.4 агентского договора от 30.03.2007 N 28 и договора субаренды от 10.04.2009 является ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК", страховая компания в порядке статьи 965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела судами выяснено, что между сторонами отсутствует спор относительно факта страхового случая и суммы выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязанностей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.10 агентского договора от 30.03.2007 N 28 агент организует хранение товаров на товарных складах агента.

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что агент обязан возместить принципалу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора, возникшим как по вине агента, так по вине третьих лиц, которые являются стороной в сделке, заключенной агентом от своего имени и в интересах принципала.

В пункте 6.7 договора субаренды склада от 10.04.2009, заключенного между ответчиком и ИП Фурсовым В.М., предусмотрено, что субарендатор обязуется, в том числе соблюдать противопожарные правила в здании и на прилегающей территории, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей в здании.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, доказательства того, что пожар в складском помещении 11.11.2010 произошел вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, согласно письму ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" от 14.01.2010, адресованному ОАО "Амурский металлист", в арендуемом помещении нагревается и искрится проводка.

Ответчиком велась переписка с ОАО "Амурский металлист" по вопросу установки дополнительных пожарных шкафов с пожарными рукавами и стволами (письма от 29.06.2010), ответчик обращался в УГПН МЧС России по вопросу консультирования по мерам пожарной безопасности на объекте по ул. Горького, 9 в г. Благовещенске (письмо от 17.06.2010), обществом утвержден план мероприятий по совершенствованию пожарной безопасности от 01.06.2010, проведена проверка обеспечения срабатывания защиты (протоколы от 16.09.2010).

Совокупность указанных доказательств, по признанию апелляционного суда свидетельствует, что ответчик предвидел возможность возникновения пожара на складе, однако действенных мер для его предотвращения не предпринял.

В техническом заключении от 17.11.2010 N 475-10 сделан вывод, что очаг пожара находится в районе западной стены подсобного помещения; версия возникновения пожара вследствие возгорания горючих материалов в очаговой зоне от аварийных режимов работы электрооборудования (короткого замыкания) является наиболее вероятной.

Хотя точная причина возгорания не была установлена, но из материалов дела и в частности из письма ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" от 10.01.2010 апелляционный суд усмотрел, что ответчик предвидел возможность возникновения пожара в помещении склада.

Доказательств замены электропроводки в арендуемом складе ответчик не представил.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении ими факта причинения ущерба в установленном размере, возникшего вследствие пожара, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности имущества.

При этом судом правильно указывалось на то, что отсутствие вины, и принятие всех необходимых мер для предотвращения гибели хранящегося на складе имущества, в силу названных выше норм закона подлежат доказыванию ответчиком.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "МЕГАПОЛИС БЛАГОВЕЩЕНСК" ответственности за причиненные пожаром убытки не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 19.09.2013 и взыскал с последнего в порядке суброгации 23 912 416,09 руб.

Доводы заявителей кассационных жалоб о принятии ответчиком всех надлежащих мер для обеспечения сохранности спорного имущества и об отсутствии его вины в гибели имущества безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 13.12.2013 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А04-5096/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов О.Г. Красковская