Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-49/14 по делу N А51-8283/2013

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А51-8283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Калинин Ю.А., генеральный директор; Немцева О.И., представитель по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: Стеблина Н.С., представитель по доверенности б/н от 17.06.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ОЛЬГЕРД"

на решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013

по делу N А51-8283/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз"

к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега ДВ"

о взыскании 613 636 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Санрайз" (ОГРН 1092540006239, адрес (место нахождения): 690003, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 46, этаж 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "ОЛЬГЕРД" (ОГРН 1052504409870, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул.Амурская, 1) о взыскании 592 167 руб. 65 коп. ущерба, причиненного повреждением груза, и 39 459 руб. 77 коп. - ущерба от повреждения контейнера в процессе оказания услуг автомобильной перевозки в рамках договора 11.01.2011 N 03/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега ДВ".

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, иск удовлетворен на сумму 503 271 руб. 10 коп. В остальной части требований (в том числе во взыскании стоимости поврежденного контейнера) отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт гибели груза при осуществлении ЗАО "ОЛЬГЕРД" автомобильной перевозки. Поскольку ответчик как перевозчик обязан обеспечить сохранность груза, требование о возмещении причиненного ущерба в виде его стоимости подлежит удовлетворению на основании статей 15, 796 ГК РФ, статьи 34 Устава автомобильного транспорта (далее - Устав). В остальном иск отклонен за необоснованностью. При этом стоимость контейнера не взыскана, поскольку последний не утрачен, находится на складе ответчика, доказательства, опровергающие возможность его восстановления, не представлены.

В кассационной жалобе ЗАО "ОЛЬГЕРД" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 34 Устава, статью 404 ГК РФ, не учли вину истца, выразившуюся в указании недостоверных сведений о грузе, а также в нарушении правил его погрузки в контейнер. Суды необоснованно не приняли заключение экспертов, которым установлено нарушение грузоотправителем условий размещения и крепления груза в контейнере, а также не учли наличие неповрежденного в ДТП груза. Как следствие, полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и возникшими убытками, а также их размер. Акт утраты и оценки груза, предусмотренный условиями договора от 11.01.2011, не составлялся. Помимо этого, суды не учли, что водитель не имел возможности предотвратить происшествие и повреждение груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омега ДВ" выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Омега ДВ" приобрело в собственность товар (молоко "Млада" общей массой 21 600 пачек - 1 800 ящиков по 12 пачек в каждом), стоимостью 578 136 руб.

Организацией перевозки данного товара из г.Красноярска до г.Владивостока для ООО "Омега ДВ" занималось ООО "Пасифик Санрайз" по договору от 09.07.2012 N 58/12, которое, свою очередь, привлекло для обеспечения перевозки ООО "ВЭЙ-групп" и ЗАО "ОЛЬГЕРД".

В частности, по договору от 11.01.2011 N 03/01, заключенному между ООО "Пасифик Санрайз" (заказчик) и ЗАО "ОЛЬГЕРД" (перевозчик), последнее обязалось по заявке заказчика перевезти груз к месту назначения.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора перевозчик обязался доставлять товары и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния, а также обеспечить сохранность товаров и пломб.

Пунктом 6.1 договора перевозчик принял на себя материальную ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи получателю, а также за сохранность пломб. Стороны согласовали, что размер, подлежащей взысканию возмещению суммы, определяется на основании акта утраты и оценки стоимости груза в месте и во время его принятия грузополучателем.

От г.Красноярска до станции Первая речка груз следовал от отправителя - ООО "ВЭЙ-групп" в арендованном у ООО "Грузовой Терминал Балтийский" контейнере GPVU1726350. Контейнер прибыл на станцию назначения в исправном состоянии. По заявке истца ЗАО "ОЛЬГЕРД" предоставило автомобиль для перевозки контейнера от станции Первая речка на улицу Заречная 47 район п. Трудовое (склад Гигант). 17.10.2012 по приемосдаточному акту от 14.10.2012 N 68119 контейнер выдан представителю истца и погружен на автотранспортное средство ответчика (автомобиль марки МАЗ-64229 государственный регистрационный знак О 647 ВН 125 с полуприцепом 99821 государственный регистрационный знак АВ 6262).

Того же числа в 14 часов 20 минут в результате ДТП названный автомобиль опрокинулся, что привело к повреждению контейнера и груза. Это повлекло обращение к ООО "Пасифик Санрайз" со стороны арендатора контейнера (ООО "ВЭЙ-групп"), уплатившего остаточную стоимость контейнера в сумме 39 459 руб. 77 коп. его собственнику - ООО "Грузовой Терминал Балтийский", а также собственника груза (ООО "Омега ДВ") с требованием об оплате 592 176 руб. 65 коп. убытков, связанных с порчей товара и невозможностью его дальнейшей реализации. В свою очередь, ООО "Пасифик Санрайз" обратилось с иском о возмещении убытков к ответчик, как перевозчику груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком обязательств, причинения убытков, причинно-следственную связь между этими элементами и размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки, вызванные повреждением товара, не подлежащего дальнейшей реализации, причинены ответчиком, который не обеспечил сохранность груза при перевозке. Суды обоснованно отметили, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере перевозки, с позиции пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее исполнение рассматриваемых обязательств независимо от наличия или отсутствия вины. Он может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Дорожно-транспортное происшествие, учитывая особенность деятельности ООО "ОЛЬГЕРД", связанной с источником повышенной опасности и, как следствие, с принятием повышенных рисков, таким обстоятельством не является.

Размер убытков от утраты груза признан судами подтвержденным в сумме 503 271 руб. 10 коп. В данном выводе суды основывались, помимо прочего, на заключении экспертов Приморской Торгово-промышленной палаты, которым в том числе установлено, что порча товара произошла в результате механических действий по опрокидыванию контейнера до его выгрузки. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что со стороны отправителя имела место ненадлежащая погрузка груза в контейнер, не приняв во внимание заключение специалиста от 01.08.2013 N 137/ЭН-13 по этому вопросу. Суды признали, что выводы специалиста носят вероятностный характер, а сам осмотр производился уже после повреждения контейнера и смещения груза, при которых возможность выявления нарушения правил погрузки вызывает сомнение.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о неверном указании в сопровождающих груз документах его наименования, поскольку доказательства того, что при приемке контейнера к перевозке ответчик проявлял интерес к существу перевозимого груза, в деле отсутствуют. При этом истец настаивал, что документы о характере груза имелись и могли быть представлены ответчику по его требованию.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что согласно акту экспертизы от 20.11.2012 N 0200202526 повреждению подвергся не весь товар, его часть была пригодна к реализации, а в дальнейшем его порча произошла из-за ненадлежащего хранения (низкого температурного режима). Суды установили, что в результате первоначального осмотра товара после ДТП - 19.10.2012 ящики с товаром не вскрывались, на что обращено внимание в заключении от 20.11.2012. Факт порчи товара из-за нарушения режима хранения по причинам, не связанным с действиями перевозчика, не подтвержден. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика привели доводы о том, что порча неповрежденного товара произошла из-за неосмотрительности истца, который не принял не поврежденную часть товара, несмотря на уведомление ответчика об отсутствии у него возможности его хранения. Однако это обстоятельство опровергается имеющимися в деле документами, согласно которым подобное обращение поступило от ответчика истцу только в декабре 2012 года (письмо от 18.12.2012 N 190/12). При этом сам истец в исследованиях груза участия не принимал, о сохранности части груза и возможности его сохранения ранее названной даты не уведомлялся.

Как следствие, кассационная инстанция отклоняет аналогичные приведенным выше доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в повреждении груза (статьи 401, 404 ГК РФ), о нарушении правил его погрузки, о сохранности части груза, о неверном указании его наименования при сдаче перевозчику. Данные доводы исследовались судами с учетом тех доказательств, которые имеются в деле, и переоценке в кассационном порядке не подлежат (статья 286 АПК РФ).

В остальном требования истца, в том числе о взыскании стоимости контейнера правомерно отклонены судами, как не подтвержденные документально. Данные выводы судов согласуются нормами статьи 15 ГК РФ, возражения против законности судебных актов в этой части стороны не выразили.

Нормы права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А51-8283/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева