Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2014 г. N Ф03-7042/13 по делу N А73-11684/2011

г. Хабаровск

24 февраля 2014 г.

А73-11684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Шамрай М.А., представитель по доверенности б/н от 29.01.2014;

от ответчика: Тавдиряков Р.Я., представитель по доверенности б/н от 14.05.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А73-11684/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышина, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ставр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия"

о взыскании 2 307 682 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (ОГРН 1082724001920, адрес (место нахождения): 680021, г.Хабаровск, ул. Ким-Ю-Чена, 44-8) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51а-19) (далее - ООО "Мир-Автаркия") о взыскании 2 307 682 руб. 73 коп., из которых 1 652 476 руб. - основной долг за выполненные работы по договору от 02.12.2008 N 9 и 655 206 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что по договору подряда от 02.12.2008, заключенному между ООО "РАСКО" и ООО "Мир Автаркия", в пользу последнего выполнены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля, которые ответчик не оплатил. По соглашению от 04.05.2009 ООО "Ставр" приобрело права и обязанности ООО "РАСКО" по названному договору подряда и соответственно право на настоящий иск, который должен быть удовлетворен на основании статей 330, 702 ГК РФ.

Решением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 03.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательствами по делу подтверждено выполнение истцом работ по монтажу конструкций по договору от 02.12.2008, в отношении которых по их окончании не заявлялось претензий по качеству. Последующие ссылки ООО "Мир Автаркия" на выполнение работ с нарушением противопожарных норм не могут учитываться, поскольку характер соглашения сторон об изменении конструктивного решения объекта монтажа и переделке работ свидетельствуют об иных причинах этого, не связанных с качеством работ. При этом ответчик не доказал, что приводимые им недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены своевременно (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Поэтому оснований для отклонения иска не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Мир Автаркия" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили статью 720 ГК РФ, не учли, что обычный способ приемки работ, согласованный в договоре, не предусматривал привлечение эксперта. Не согласен с выводом судов о пропуске гарантийного срока при заявлении о недостатках работ (статья 756 ГК РФ). Суды необоснованно отвергли показания генерального директора истца Матюшенко И.А. по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору от 02.12.2008, приняв его же показания по вопросу о соблюдении требований к качеству работ; не привели мотивы отклонения довода ответчика о применении части 3.1 статьи 70 АПК РФ, необоснованно возложили на него обязанность доказывания отсутствия у него документов, необходимых для соглашения проекта работ с проектировщиком. Опровергает вывод судов о скрытом характере недостатков работ, указывает, что материалами дела подтверждено извещение подрядчика об их наличии. Считает преждевременными выводы эксперта Кузнецова А.В. о невозможности проведения экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир Автаркия" поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнив требования по ней: просил отменить решение и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в заседании суда возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 02.12.2008 между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ООО "РАСКО" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Стоимость первого этапа работ составляет 4 206 415 руб. 80 коп., стоимость второго этапа - 16 657 645 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора); оплата производится заказчиком в соответствии с графиками финансирования, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора в обязанности подрядчика входит организация контроля качества выполнения работ и учет всех выявленных нарушений требований СНиП, ГОСТ, ТУ, проектно-сметной документации и условий договора.

В обязанности заказчика входит осуществление технического надзора за строительством (пункт 2.3.6 договора).

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на дату неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, от неоплаченных сумм за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости работ по договору.

По соглашению от 04.05.2009, заключенному с участием заказчика, подрядчика и ООО "Ставр", последнее приобрело права и обязанности по договору от 02.12.2008.

Установлено также, что работы по названному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в деле актом формы КС-2 от 31.03.2009 N 1 и справкой формы КС-3 от 31.03.2009 N 1.

Результат работ заказчиком в полном объеме не оплачен.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 к рассматриваемому договору подряда стороны установили, что в связи с изменением проектной документации заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению дополнительных работ по демонтажу, переработке и монтажу конструкций в соответствии с утвержденным решением ООО "Автаркия-Град" (пункт 1.1 соглашения). Стоимость данных работ согласована в размере 648 943 руб., выполнение работ осуществляется на условии полной предоплаты (пункты 1.4, 1.6 соглашения).

Но, несмотря на подписание такого соглашения, ответчик самостоятельно демонтировал конструкции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Дав оценку доказательствам по делу с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суды, признав подтвержденным факты выполнения работ в соответствии с условиями договора от 02.12.2008, передачи результата заказчику и неоплаты последнего, правомерно удовлетворили иск.

При этом суды обоснованно отклонили выдвинутые ответчиком утверждения о ненадлежащем качестве работ - их выполнении с нарушением норм пожарной безопасности.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу общих правил пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отвергая претензии заказчика по качеству работ истца, суды исходили из того, что при приемке работ ООО "Мир Автаркия" не выдвигало каких-либо возражений по выполнению работ с отступлениями от проекта, условий договора либо требований законодательства.

При этом апелляционный суд обоснованно обратил внимание на существенное для рассмотрения этого вопроса обстоятельство наличия у заказчика обязанности согласовать полученную от подрядчика проектную документацию с генеральным проектировщиком, вытекающей из условий пункта 2.1.14 договора от 02.12.2008. Соблюдение данного условия позволяет заказчику при отсутствии у него специальных познаний в области проектирования установить, что предполагаемые к монтажу конструкции не соответствуют требованиям СНиП, в том числе к пожарной безопасности. Тем более что в функции заказчика входит технический надзор за строительством (пункт 2.3.6 договора).

Однако в деле нет доказательств того, что ООО "Мир Автаркия" приняло меры к согласованию подготовленного истцом проекта с генеральным проектировщиком. Ссылки ответчика в жалобе на недоказанность истцом факта передачи заказчику необходимых документов кассационная инстанция не учитывает, поскольку в этом случае ООО "Мир Автаркия" имело право потребовать от подрядчика исполнения такой обязанности, доказательств чего в деле также нет.

Таким образом, даже при несоответствии выполненных в соответствии с проектом работ техническим требованиям, данный факт мог быть выявлен заказчиком еще на стадии согласования проекта, вследствие чего с позиции статьи 720 ГК РФ он лишился права ссылаться на такие недостатки.

Помимо этого, суды обоснованно учли, что при возникновении вопросов по техническому решению возведенных конструкций после приемки работ, стороны разрешили данный вопрос посредством заключения дополнительного соглашения от 24.09.2009. Как указано выше, условиями данного соглашения стороны определились с выполнением дополнительных работ по демонтажу, переработке и монтажу конструкций без упоминания такой причины как некачественное первоначальное выполнение работ. О том, что переделка работ по данному соглашению предполагалась не из-за отступлений подрядчика от технических требований, свидетельствует возмездный характер соглашения.

Суды обоснованно отклонили ходатайство ООО "Мир Автаркия" о проведении экспертизы, сочтя, что приведенные выше обстоятельства, а также имеющаяся в деле информация эксперта, данная при рассмотрении этого вопроса при первоначальном рассмотрении дела о невозможности проведения экспертизы, ставит под сомнение целесообразность его рассмотрения повторно. Более того, в виду наличия у ответчика возможности своевременно выявить недостатки работ (проекта), заключение эксперта в любом случае не способно повлиять на его право реализовать претензии по их качеству с позиции пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Поэтому ссылки ответчика в жалобе на возможность проведения экспертизы (в том числе идентификации сохранившихся элементов конструкций) кассационной инстанцией не учитываются.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о несогласии с выводом судов о предъявлении претензий по качеству за пределами гарантийного срока (статья 756 ГК РФ), поскольку это обстоятельство не имеет решающего значение для дела.

Ссылка ответчика в жалобе на формальное подписание актов формы КС-2 при приемке работ, кассационной инстанцией не принимается, поскольку это обстоятельство, фактически указывающее на беззаботное отношение заказчика к результату работ, не может быть истолковано в его пользу. Его же ссылка на своевременное заявление подрядчику о недостатках работ ничем не подкреплена, опровергается условиями соглашения от 24.09.2009, поэтому кассационной инстанцией также не учитывается.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А73-11684/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева