Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-88/14 по делу N А51-3954/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А51-3954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А.Камалиевой

Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А51-3954/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Перязева; в апелляционном суде - судьи С.М.Синицына, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу

третье лицо: Институт химии Дальневосточного отделения РАН

о взыскании 779 446,64 рублей

по заявлению индивидуального предпринимателя Васюка Александра Сергеевича

о распределении судебных расходов

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, д.21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васюку Александру Сергеевичу (далее - ИП Васюк А.С., предприниматель; ОГРН 304253819600101) о взыскании 569 741,17 рублей, составляющих основной долг по договору от 01.08.2008 N 2-АНИ за период с 01.03.2009 по 28.12.2011 в размере 523 868,71 рублей, пени за период с 10.03.2009 по 31.12.2011 в размере 45 872,46 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии Дальневосточного отделения Российской академии наук.

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ИП Васюк А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления судебных расходов в сумме 90128,15 рублей.

Определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме ввиду отсутствия доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В кассационной жалобе Территориальное управление выражает не согласие с принятыми по делу судебными актами. Просит их изменить и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на самостоятельное определение судом разумных пределов взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов. Считает, что судебные расходы, взысканные по настоящему делу, не отвечают принципу разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Полагает, что отсутствовала необходимость подготовки четырех отзывов на исковое заявление, поскольку истцом ни предмет, ни основания требований не менялись, дополнительных доводов не приводилось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2012 (в редакции дополнений от 16.11.2012, 12.03.2013) между ИП Васюк А.С. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Казаковым Н.М. (поверенный) заключен договор поручения по оказанию юридической помощи N К-06/04/12-01, по условиям которого поверенный представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 90 000 рублей за представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 3.2. договора в редакции дополнения от 12.03.2013).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель платежными поручениями N 2953 от 27.06.2012, N 3045 от 29.08.2012, N 8 от 29.11.2012, N 3367 от 17.04.2013 произвел оплату услуг поверенного по договору от 06.04.2012 в размере 90 000 рублей.

Судами установлен факт оказания услуг во исполнение договора поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2012, 01.08.2012, от 31.10.2012, 29.12.2012, 17.04.2013.

Кроме того, ответчик понес расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 128,15 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2013 N 49855, N 49856, N 49857. Платежным поручением от 18.04.2013 N 368 ИП Васюком А.С. на счет коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" перечислено 128,15 рублей компенсации расходов поверенного Казакова СН.М. по договору поручения по оказанию юридической помощи от 06.04.2012 N К-06/04/12-01.

Полагая, что понесенные на оплату юридических услуг поверенного и отправку почтовой корреспонденции по делу расходы должны быть возмещены за счет Территориального управления, ИП Васюк А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и его расходы в заявленном размере на оплату этих услуг подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

При разрешении вопроса о размере подлежащих компенсации за счет истца понесенных ответчиком судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом особенностей спора, объема оказанных истцу юридических услуг и сложности дела, количества и характера подготовленных документов, затраченного им времени на подготовку этих документов и количества заседаний, судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и соразмерными.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Территориальным управлением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтены все обстоятельства рассмотренного по существу спора, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Изложенная в кассационной жалобе Территориального управления позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-3954/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Камалиева

Судьи

А.Н.Барбатов И.А.Тарасов