Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2014 г. N Ф03-573/14 по делу N А24-3931/2013

г. Хабаровск

25 февраля 2014 г.

А24-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии

от Манухина Ю.Ф.: Манухин В.Ф., представитель, доверенность от 11.01.2014 N 78 АА 5903163

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Манухина Юрия Федоровича

на определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А24-3931/2013

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Копылова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По заявлению Манухина Юрия Федоровича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Морион" несостоятельным (банкротом)

Манухин Юрий Федорович (далее - Манухин Ю.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1044100943248, место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, г. Елизово, ул. Геофизическая, 3) (далее - ООО "Морион", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление обосновано наличием у ООО "Морион" перед заявителем подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А24-4392/2010 задолженности в размере 1 350 147 руб. 90 коп., составляющей действительную стоимость доли Манухина Ю.Ф. в уставном капитале общества, и 26 501 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Манухин Ю.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить и принять решение по существу заявления. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. Заявитель полагает, что его требование является денежным обязательством, взыскание по которому произведено арбитражным судом, а нормы Закона о банкротстве не могут быть применимы к нему, как к бывшему учредителю общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования о признании ООО "Морион" несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником обязательства по выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества. В подтверждение своих требований Манухин Ю.Ф. указывает на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Манухина Ю.Ф. и прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что требования участника должника (в том числе бывшего) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве и не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает указанные выводы судов верными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, арбитражные суды установили, что требование заявителя к ООО "Морион" это требование бывшего участника общества о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества, которое не основано на гражданско-правовой сделке, либо ином предусмотренном ГК РФ основании, а представляет собой требование, связанное с участием Манухина Ю.Ф. в ООО "Морион", в силу чего не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства, и не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Установлено также, что размер госпошлины, взысканной решением суда по делу N А24-4392/2010 составляет 26 501 руб. 47 коп., то есть менее чем сто тысяч рублей, в связи с чем признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве у должника отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что в силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, арбитражные суды, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Манухина Ю.Ф. статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, обладающего правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Камчатского края правомерно отказал в удовлетворении заявления Манухина Ю.Ф. и прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у апелляционного суда отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным статьей 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А24-3931/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Е.О.Никитин А.А.Шведов