Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф03-1061/14 по делу N А24-2620/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

А24-2620/2013

Судья С.Н.Новикова

при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на определение от 20.08.2013

по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края

установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2013 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича об отводе судьи Иванушкиной К.Ю.

Предприниматель заявил возражения относительно отказа в удовлетворении его заявления при обжаловании решения по настоящему делу в апелляционной инстанции. По результатам проверки доводов предпринимателя апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отвода судьи (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013).

В дальнейшем предприниматель Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалуемое определение от 20.08.2013 вынесено в порядке части 5 статьи 25 АПК РФ.

Между тем статья 25 АПК РФ и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение от 20.08.2013 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому в силу части 2 статьи 188 АПК РФ возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2013 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича на определение от 20.08.2013 по делу N А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Примечание: кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку кассационная жалоба также подана на другие судебные акты, принятые по настоящему делу.

Судья

С.Н. Новикова