Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2014 г. N Ф03-6718/13 по делу N А37-704/2013

г. Хабаровск

26 февраля 2014 г.

А37-704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Брагиной Т.Г.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" - представитель не явился;

от ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель не явился; Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - Крылова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 04-25/0057;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

на решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013

по делу N А37-704/2013 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области

о признании недействительными решений

Открытое акционерное общество "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (ОГРН 1024900950480, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 17; далее - ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2012 N 13-10/4471 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление) от 20.03.2013 N 11-21.1/1639.

Решением суда от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся судебных актов, ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права.

По мнению общества, обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) у него возникает в связи с осуществлением деятельности по добыче золота. Разведку и добычу серебра общество не ведёт. Запасов серебра на разрабатываемых обществом участках недр на государственном балансе запасов полезных ископаемых нет. Серебро, выделяемое из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа на аффинажном заводе, не является для общества добытым полезным ископаемым.

В отзывах на кассационную жалобу и представленных дополнениях к ним инспекция и управление, возражая против доводов заявителя, указали на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов об отказе обществу в удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы, изложенные в его отзыве, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2014, после которого представители сторон участия в заседании суда не принимали.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2012 года. В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка исчисления НДПИ. По мнению налогового органа, налогоплательщик занизил налоговую базу, определив стоимость добытого полезного ископаемого (золота лигатурного) только в части химически чистого золота. В отношении другого добытого полезного ископаемого - концентрата гравитационного золотосодержащего, доначисления не производились.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.11.2012 и вынесено решение N 13-10/4471 от 12.12.2012, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате 127 153 рублей НДПИ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.03.2013 N 11-21.1/1639 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области утверждено.

Налогоплательщик, полагая решения инспекции и управления незаконными, нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 1, 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пункта 2 статьи 337, пунктами 1 и 5 статьи 338, пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении требований налогоплательщику отказал.

Суды исходили из того, что при исчислении суммы налога на добычу полезных ископаемых подлежащей перечислению в бюджет налогоплательщик должен был определять налоговую базу как в части содержания золота, так и в части содержания серебра.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 336 данного Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых - по общему правилу и при наличии иных юридически значимых оговорок - признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр.

В целях главы 26 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым; полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности (пункт 1 статьи 337 НК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база в отношении добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

В свою очередь, стоимость добытого полезного ископаемого определяется в соответствии с положениями пункта 2 статьи 340 НК РФ как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьёй 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

Пунктом 1 статьи 343 НК РФ установлено, что сумма налога по добытым полезным ископаемым исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется налог на добычу полезных ископаемых по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 НК РФ при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих золото, налогообложение производится по налоговой ставке 6,0%, при добыче концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы за исключением золота - 6,5 %.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что у организации - недропользователя обязанность по уплате НДПИ возникает в отношении полезных ископаемых, добытых на участках недр, предоставленных в пользование на лицензионных условиях, то есть в отношении тех объектов, которые являются результатом деятельности налогоплательщика, связанной с разработкой месторождения.

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено, что в соответствии с лицензиями на право пользования недрами обществу разрешена разведка и добыча россыпного и рудного золота. Согласно техническим проектам на разработку месторождений, приказу общества от 29.12.2006 N 712 стандартом качества конечной готовой продукции для передачи на переработку аффинажным предприятиям является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75, и концентрат гравитационный золотосодержащий, соответствующий условиям ТУ 117-2-8-75.

В соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утверждённым постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, производимое при разработке месторождений "золото лигатурное" относится к концентратам и другим полупродуктам.

Таким образом, результатом разработки ОАО "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" россыпных месторождений, определяющим объект налогообложения, является добытое полезное ископаемое - золотосодержащий концентрат, которое учитывалось обществом в качестве объекта налогообложения при расчёте НДПИ в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 НК РФ.

То обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам пунктов 1, 5 статьи 338 НК РФ.

Установленный названными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (пункт 4 статьи 339 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчёте налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов.

Кроме того, применение налоговым органом ставки 6,5%, которая может применяться к концентратам, не содержащим золото, в силу прямого указания пункта 2 статьи 342 НК РФ необоснованно.

Таким образом, у судов не имелось правовых оснований для признания правомерным доначисления обществу 127 153 рублей НДПИ и оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления об оспаривании решения управления, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А37-704/2013 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 12.12.2012 N 13-10/4471 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2012 года в сумме 127 153 руб., признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 20.03.2013 N 11-21.1/1639, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в общей сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. как излишне уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Брагина Т.Г.

Судьи

Голиков В.М. Трофимова О.Н.