Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-422/14 по делу N А24-1732/2010

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А24-1732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Камчатского края

на определение от 11.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013

по делу N А24-1732/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В.,

По заявлению Елефтериади Александра Федоровича

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных отношений и земельных отношений Камчатского края, Министерству финансов Камчатского края

третье лицо казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана"

о взыскании 400 008,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Елефтериади Александр Федорович (далее Елефтериади А.Ф., место жительства: г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении субсидиарной ответственности по расчетам с кредиторами казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" (ОГРН 1084101000213, место нахождения: 683011, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Халактырское шоссе, 7, далее - КП КК "Лесоохрана", предприятие) на собственника имущества - Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края (далее - Минфин Камчатского края) судебных расходов в размере 400 008,60 руб. по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" (далее - ГУП "Лесоохрана").

Определением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В пользу Елефтериади А.Ф. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 400 008,60 руб. за счет казны Камчатского края, собственник имущества КП КК "Лесоохрана" Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, при недостаточности имущества у КП КК "Лесоохрана".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 определение суда первой инстанции от 14.10.2013 изменено, взыскание 400 008,60 руб. произведено с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края за счет средств казны Камчатского края.

В кассационной жалобе Минфин Камчатского края просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, поскольку требования заявлены после прекращения производства по делу о банкротстве ГУП "Лесоохрана". Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника, а также его обращение в службу судебных приставов за принудительным взысканием задолженности. Минфин Камчатского края не является надлежащим представителем Камчатского края по судебным делам о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества государственных унитарных предприятий, единственным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям может быть только Камчатский край, несущий субсидиарную ответственность за счет казны Камчатского края.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в отзыве на кассационную жалобу (поступил в суд после рассмотрения дела), согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника, суды не применили законодательство подлежащее применению.

Остальные лица участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку определение суда первой инстанции от 11.10.2013 изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 18.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами, ГУП "Лесоохрана" решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Определением от 18.12.2012 производство по делу о банкротстве ГУП "Лесоохрана" прекращено, в связи с погашением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения от 13.02.2013 произведена замена должника - ГУП "Лесоохрана", на его процессуального правопреемника - КП КК "Лесоохрана".

Определением от 14.05.2013 с КП КК "Лесоохрана" в пользу Елефтериади А.Ф., как привлеченного специалиста в деле о банкротстве, взысканы судебные расходы в размере 400 008,60 руб.

Отсутствие со стороны КП КК "Лесоохрана" действий по оплате взысканной судебным актом задолженности, явилось основанием для обращения Елефтериади А.Ф. в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из материалов дела, Елефтериади А.Ф. были соблюдены условия предварительного обращения к основному должнику за взысканием задолженности, предусмотренные статьей 399 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации". При этом в разумный срок требования, предъявленные к должнику, удовлетворены не были.

В письме от 30.06.2013 (л.д.16), директор КП КК "Лесоохрана" сообщил Елефтериади А.Ф. о том, что у предприятия отсутствует расчетный счет, денежные средства, движимое и недвижимое имущество изъято и передано по акту приема-передачи в оперативное управление Краевому государственному автономному учреждению "Охрана Камчатских лесов", таким образом, предприятие не имеет возможности расплатиться с привлеченными специалистами в рамках далее о банкротстве ГУП "Лесоохрана".

Следовательно, факт невозможности исполнения определения суда от 14.05.2013 подтвержден материалами дела.

В связи, с чем ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника, подлежит отклонению.

При этом само по себе не обращение Елефтериади А.Ф. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не может свидетельствовать о не соблюдении истцом порядка предварительного обращения к основному должнику, предусмотренного пунктом 1 статьи 399 ГК РФ.

Апелляционный суд на основании устава КП ПП "Лесоохрана", утвержденного распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.12.2012 N 1056 установил, что предприятие основано на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида и переименования ГУП "Лесоохрана". Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке и пределах, определенных законодательством Камчатского края. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества и денежных средств (л.д.46-50).

В пункте 11 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления N 23, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статус Минфина Камчатского края как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Федерации, осуществляющего полномочия по исполнению судебных актов по искам (заявлениям), предъявленным к Камчатскому краю, в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подтвержден положениями абзаца 86 пункта 2.1 Положения о Минфине Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 436-П, Приложением 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2012 N 144 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", принятому Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 07.11.2012 N254.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Елефтериади А.Ф. судебных расходов в порядке субсидиарной ответственность с Камчатского края в лице Минфина Камчатского края за счет казны Камчатского края.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре не могут быть применены нормы законодательства о банкротстве, признается несостоятельным, так как основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности должника, послужила невозможность удовлетворения требований заявителя в размере задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве.

В тоже время, помимо норм Закона о банкротстве, суд руководствовался и нормами гражданского законодательства, регулирующими порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А24-1732/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов