Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-166/14 по делу N А04-3907/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А04-3907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахазернопродукт"

на решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013

по делу N А04-3907/2013 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Козлова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

к открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт"

о взыскании 3 971 635 руб. 20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН 1082801006331, место нахождения: 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Амурская, 17; далее - ООО "Амурагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахазернопродукт" (ОГРН 1041402026291, место нахождения: 677000, Саха(Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 3, 1; далее - ОАО "Сахазернопродукт") о взыскании 4 402 304 руб. неустойки по договору поставки от 19.09.2012 N 95 за период с 15.11.2012 по 26.12.2012 (с учетом уточнения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, поэтому иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Сахазернопродукт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме. Ссылаясь на просрочку кредитора и злоупотребление им правом, приводит доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушения денежного обязательства, срок исполнения которого, по мнению заявителя, наступил не ранее марта 2013 года - когда от истца поступили надлежаще оформленные счета-фактуры, а с учетом условий пункта 8.2 договора о наступлении ответственности по договору - с момента поступления ответчику претензии - 24.04.2013, когда у покупателя уже отсутствовала задолженность, оспаривая при этом расчет неустойки.

Отзыв на жалобе не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

Проверив законность решения от 14.08.2013, постановления от 07.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 19.09.2012 между ООО "Амурагрокомплекс" (поставщик) и ОАО "Сахазернопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 95, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принять и оплатить зерно пшеницы кормовой ГОСТ 54078-2010 урожая 2012 года в ассортименте, количестве, качестве и на условиях, указанных в данном договоре.

Количество подлежащего поставке товара - 1000 тонн, его цена - 12 800 руб. за 1 тонну с учетом НДС 10% и стоимость - 12 800 000 руб. согласованы в пунктах 3.1, 3.4, 3.5 договора.

Срок поставки товара установлен - октябрь 2012 года (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что под датой поставки товара понимается дата железнодорожной квитанции о приемке груза к перевозке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100% общей стоимости товара, указанной в пункте 3.5 договора, в течение 1 месяца с момента отправления товара со станции отправления на основании железнодорожных квитанций об отправке груза и выставленных продавцом счетов-фактур.

Пунктом 8.2. договора от 19.09.2012 установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий по оплате за товар в размере 1,0% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 979 200 руб., оплата которого произведена в полном объеме платежными поручениями от 20.12.2012 N 2549, от 21.12.2012 N 2555, от 26.12.2012 N 2590.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты поставленного товара и неудовлетворение им претензий об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав толкование условиям договора от 19.09.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что начало течения месячного срока на оплату покупателем товара определено моментом отправления товара со станции отправления.

Судами установлено, что согласно квитанциям о приемке груза товар отправлен 15.10.2012, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012, 19.10.2012, 20.10.2012, 22.10.2012 и сроки его оплаты покупателем наступили соответственно 15.11.2012, 16.11.2012, 17.11.2012, 18.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 22.11.2012.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт нарушения ответчиком обязательства перед истцом по договору поставки в части сроков оплаты товара, суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет неустойки проверен судами и признан правильным с учетом условий договора поставки, периодов просрочки исполнения обязательства и его размера. С ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обращался, обоснованный контррасчет не представил.

Суды отклонили доводы ответчика о позднем направлении поставщиком счетов-фактур по форме, которая не предусмотрена договором, сделав вывод, что такие действия истца, как и условия пункта 8.2 договора о наступлении ответственности лишь в случае направления другой стороне письменной претензии о нарушении условий договора, не влияют на исчисление сроков исполнения покупателем денежного обязательства. При этом суды учли, что договором не предусмотрен порядок направления продавцом счетов-фактур, и исходили из того, что принятие покупателем счетов-фактур, направленных в электронном виде, и оплата им товара свидетельствуют о согласии с таким порядком. Направление истцом ответчику соответствующих претензий установлено судами и подтверждается материалами дела (т.1 л.65-68).

Суды обоснованно отклонили довод ОАО "Сахазернопродукт" о злоупотреблении истцом правом ввиду отсутствия доказательств его недобросовестности и совершения им каких-либо действий, в том числе процессуальных, исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, решение и постановление апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, и оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, которым судами дана оценка в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу N А04-3907/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов Г.А.Камалиева