Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-68/14 по делу N А51-19953/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А51-19953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Тарасова И.А., Красковской О.Г.

при участии:

от истца: Викулова И.С., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 5/06;

от ответчика: Четвертакова Р.Р., представитель по доверенности от 29.09.2013 N 25 АА 1090511

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Эльдара Муса оглы

на решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013

по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Веста"

к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса оглы

о взыскании 1 136 354 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1102505000729, место нахождения: 692443, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Химиков, 1А, 26а; далее - ООО "Веста", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Эльдару Муса оглы (ОГРНИП 313250509800042; далее - ИП Сарыев, предприниматель) о взыскании 1 136 354 руб. 17 коп., составляющих 1 000 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 и 136 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 10.06.2013.

Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче истцу товара, поэтому сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статей 309, 395, 456, 457, 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Сарыев просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора от 04.10.2011 как мнимой сделки и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А51-19953/2013 о признании сделки ничтожной, а также принятии судебных актов без учета обстоятельств проведения правоохранительными органами доследственной проверки по факту возможного покушения на совершение истцом в отношении предпринимателя мошеннических действий. Ссылаясь на отсутствие у ответчика намерения продавать автомобиль при подписании договора купли-продажи от 04.10.2011, а в счете-фактуре от 12.10.2011 N 10 и платежном поручении от 12.10.2011 N 61 ссылок на этот договор, считает ошибочным вывод судов об исполнении ООО "Веста" денежного обязательства по указанному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Веста" полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа поступило ходатайство ИП Сарыева о приобщении к материалам дела постановления следователя СО МОМВД России "Дальнегорский" от 21.02.2014 N 927304 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, и приостановлении на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до окончания расследования по уголовному делу.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи в порядке статьи 153N АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства и доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства предпринимателя с учетом мнения представителя ООО "Веста", суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований для совершения таких процессуальных действий, предусмотренных статьями 143, 144, 286 АПК РФ, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Проверив законность решения от 04.09.2013 и постановления от 18.11.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) 04.10.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки КамАЗ 6460, 2007 года выпуска, государственный номерной знак У999МС25RUS, номер шасси ХТС6460007 1134222, номер двигателя 740.50.360 72401684, номер кузова 2018082, технический паспорт 16 МЕ 578920.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность продавца передать автомобиль покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Продажная цена автомобиля, определенная в пункте 3.1 договора, составляет 1 000 000 руб. и должна быть перечислена покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора в случае положительного решения кредитного учреждения о выдаче кредита покупателю (пункт 3.2 договора).

Для оплаты за тягач седельный КамАЗ 6460 ответчиком истцу выставлен счет-фактура N 10 от 12.10.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Платежным поручением N 61 от 12.10.2011 общество произвело оплату указанного счета-фактуры в сумме 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по передаче товара по договору купли-продажи от 04.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт уплаты истцом денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по договору от 04.10.2011 и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности удержания им суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств и уплаты процентов за пользование этими средствами, размер которых заявителем не оспаривается, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о мнимости договора от 04.10.2011 рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Отклоняя эти доводы, суд признал недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом суды в результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, в том числе счета-фактуры N 10 от 12.10.2011 на сумму 1 000 000 руб., платежного поручения N 61 от 12.10.2011 на ту же сумму, установили факт реального исполнения истцом договора от 04.10.2011. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления истцом спорных денежных средств во исполнение иного обязательства в подтверждение возражений по иску ответчиком не представлено. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-19953/2013 о признании договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2011 ничтожной сделкой, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А51-19953/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

И.А.Тарасов О.Г.Красковская