Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-242/14 по делу N А59-719/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А59-719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Беленькая О.С., представитель по доверенности N 1 от 29.01.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013

по делу N А59-719/2013

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску муниципального унитарного предприятия "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Углегорское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1116508000180, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г.Углегорск, ул.Свободная, 1 далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1066508001372, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, Углегорский район, г.Углегорск, ул.Капасина, 6; далее - управляющая компания) о взыскании 4 960 697 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (на отопление) и холодную воду, затраченные на цели оказания коммунальных услуг населению управляемых ответчиком объектов жилищного фонда по договорам от 01.01.2012 N 2 и от 01.01.2012 N 122 В.

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен на сумму 3 780 962 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт отпуска ответчику ресурса по рассматриваемым договорам, а также обоснованность включения в размер требований суммы долга ответчика перед ООО "Тепловик 1 Углегорск", право получения которого истец приобрел по договору цессии от 30.12.2011 N 2/5. Однако с учетом произведенных выплат долг управляющей компании составил меньшую, чем предъявлена ко взысканию сумму, которая взыскана на основании статей 309, 539 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ, норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307).

В кассационной жалобе управляющая компания просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что большая часть представленных истцом документов в подтверждение объемов оказанных услуг не подписана ответчиком, часть документов представлена в копиях, не заверенных надлежащим образом, поэтому в нарушение статьи 71 АПК РФ неправомерно принята как доказательства. Суды не дали оценку расчету ответчика, из которого следует, что у него нет долга перед истцом, не исследовали доказательства некачественности поставленного ресурса (как тепловой энергии, так и питьевой воды), и осуществления по этой причине перерасчета гражданам. В этой связи суды не применили подлежащие применению нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354), статьи 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 614-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Суды не обратили внимание на то, что договоры N 2 и N 122 В подписаны с протоколами разногласий, в итоге не урегулированных. Обращает внимание, что все поступившие от граждан денежные средства в оплату ресурсов перечислены истцу. Считает необоснованным с позиции статьи 130 АПК РФ включение в иск требования о взыскании долга по договору цессии от 30.12.2011, опровергает наличие данного долга, ссылаясь на недоказанность объемов и периода оказания услуг, за которые он начислен. Также указывает, что истец необоснованно перечислял ООО "Тепловик 1 Углегорск" денежные средства в оплату долга по договору уступки. Оценку этим отношениям сторон суды не дали.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав пояснения по существу спора. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.02.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.02.2014.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая следующее.

Суды установили, что между сторонами с протоколами разногласий подписаны два договора: от 01.01.2012 N 2 на поставку тепловой энергии и от 01.01.2012 N 122 В на отпуск питьевой воды. Ответчик вступил в отношения по данным сделкам как управляющая компания в целях обеспечения коммунальными услугами населения обслуживаемых им объектов жилищного фонда - многоквартирных домов в г.Углегорске по ул. Заводская, 10, 12, 13, 18, ул. Свободная, 42 - 45, ул. Капасина, 6, 8, 10.

При рассмотрении спора суды исходили из условий данных сделок, опровергли утверждения ответчика об их незаключенности, сочтя, что неурегулированные по протоколам разногласий условия не являются существенными с позиции норм законодательства.

Однако данный вывод судов не может быть признан верным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными для договора в целях признания его заключенным являются не только условия, которые названы в законе, как таковые или необходимые для договоров данного вида, но и все те условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, по которым стороны не достигли согласия, включены в проект договора и обсуждались в согласительной процедуре, то есть воспринимались как существенные самими сторонами по их усмотрению. В такой ситуации с позиции названной нормы права у судов не имелось оснований считать договоры заключенными.

Вместе с тем это обстоятельство не имеет решающего значения для дела, поскольку, независимо от заключенности рассматриваемых сделок доказанность отпуска истцом энергоресурсов ответчику и их потребления последним на цели оказания коммунальных услуг свидетельствует о фактическом вступлении сторон в отношения по ресурсоснабжению и обуславливает обязанность управляющей компании по оплате стоимости ресурсов.

Данная обязанность вытекает из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета за коммунальные услуги отопления и холодного водоснабжения в спорный период - с 01.01.2012 по 31.12.2012 регламентирован Правилами N 307 и Правилами N 354. Помимо этого, стороны в фактически сложившихся между ними отношениях (в частности, при осуществлении расчетов за поставленные ресурсы) обязаны руководствоваться Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт отпуска и потребления ответчиком коммунальных ресурсов в этот период. Суды оценили расчеты истца в части определения объемов и стоимости ресурсов, признав их обоснованными. Согласно представленным в деле документам объемы энергопотребления определены по данным приборов учета, при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг. Стоимость ресурса определена по соответствующим тарифам, утвержденным регулирующим органом. Возражение против достоверности и правильности расчета с позиции учетных и нормативных показателей ответчик не выдвигал.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющей компании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о некачественности поставленной тепловой энергии и холодной воды. В деле представлены протоколы отбора проб теплового ресурса и холодной воды, которые не позволяют установить причины, по которым ресурс доводился до конечных потребителей с ненадлежащим качеством. Из имеющихся в деле актов об установлении качества коммунального ресурса (отопления) следует, что причиной нарушения требований к качеству явилось падение давления во внутридомовых системах, в результате чего отсутствует достаточная циркуляция теплоносителя. При этом причины падения давления не выяснены. Таким образом, данные документы не позволяют признать доказанной поставку истцом некачественного ресурса на границу общего имущества домов и внешних сетей (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Таким образом, на истца не может возлагаться ответственность за качество ресурса, снижение которого по зависящим от предприятия причинам не подтверждено. Представленные ответчиком документы, касающиеся качества холодной воды (в том числе результаты анализа проб речных вод) не свидетельствуют об отборе проб в границах ответственности сторон, то есть не позволяют определить, какого качества ресурс поставлен в сети домов, на что обосновано указали суды. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что отбор проб и, как следствие, фиксация качества ресурса, непосредственно в границах ответственности сторон невозможны, однако доказательств этому в деле нет.

Суды также обосновано исходили из того, что управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Это следует из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, Правил N 354, Правил N 124, по смыслу которых именно исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов. Ссылка ответчика в этой связи на то, что Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, возлагают на управляющую организацию обязанность по перечислению ресурсоснабжающей организации денежных средств в оплату коммунального ресурса лишь в пределах поступивших от населения сумм, основана на ограничительном толковании положений данного правового акта. Как верно отметил апелляционный суд, данные Требования, конкретизируя порядок расчетов за счет платежей, поступивших от населения, не исключают обязанность исполнителя коммунальных услуг обеспечить полную оплату ресурса ресурсоснабжающей организации.

Между тем выводы судов в части окончательно определенного ко взысканию размера задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Так, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 3 780 962 руб. 91 коп., который складывается из общей суммы начислений за отпущенные истцом ресурсы по двум договорам - 13 661 060 руб. 60 коп., за минусом оплаченной суммы - 9 880 097 руб. 69 коп.

Однако эти выводы об относимости начислений непосредственно к энергоотпуску истца вступают в противоречие с выводами судов о включении в цену иска долга, право требования которого получено истцом от ООО "Тепловик 1 Углегорск" по договору цессии от 30.12.2011 N 2/5, и о наличии оснований для взыскания такой задолженности.

Более того, в ходе рассмотрения спора ответчик пользуясь правом, предоставленным ему статьей 386 ГК РФ, возражал против требований в этой части. При этом в деле нет доказательств, позволяющих определить, из чего сложился долг по названному договору, данные по его начислению. В деле имеется лишь сам договор цессии, предметом которого определен долг в сумме 809 555 руб. 18 коп. согласно счету-фактуре от 30.12.2011 N 707, договор ответчика с первоначальным кредитором на отпуск тепловой энергии N 1-Т, а также общий расчет с итоговыми суммам начислений по платежным документам и оплаты по этой сделке.

Таким образом, вывод судов об обоснованности требования истца, вытекающего из договора цессии от 30.12.2011, голословен, возражения ответчика по этой части иска отвергнуты судами безмотивно. Ссылка суда первой инстанции на то, что управляющая компания не представила доказательства оплаты уступленной задолженности, не может быть признана правомерной, в отсутствие мотивированного и подкрепленного первичной документацией расчета истца, позволяющего привести ответную аргументацию против ее наличия.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела с неверным применением норм права.

При новом рассмотрении дела судам следует установить, какую сумму составляет долг ответчика перед истцом по самостоятельно отпущенным последним ресурсам и по ресурсу, поданному ООО "Тепловик 1 Углегорск", долг за который приобретен предприятием в порядке цессии. Суду следует также проверить наличие и размер уступленного требования и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А59-719/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева