Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-473/14 по делу N А51-14376/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-14376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны

на решение от 26.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013

по делу N А51-14376/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску индивидуального предпринимателя Халецкой Любови Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ"

о взыскании 69 996 руб.

Индивидуальный предприниматель Халецкая Любовь Григорьевна (ОГРНИП 30425312850036) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Хасан Сервис ДВ" (ОГРН 1082502000283, адрес (место нахождения): 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.50 лет Октября, 5; далее - управляющая компания) о взыскании 69 996 руб. ущерба.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, что негативно повлияло на состояние помещения магазина истца, находящегося на первом этаже дома, и возможность его нормальной эксплуатации. Из-за повреждения данного помещения предпринимателю Халецкой Л.Г. причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в силу статей 10, 309 ГК РФ.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причастность и вину ответчика в причинении заявленного ущерба; факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, подвала, подтвержден документально. При этом договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен. Поэтому предусмотренные статьей 15 АПК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель Халецкая Л.Г. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ и взаимные действия сторон в выводе о незаключенности между сторонами договора управления домом. Суды не приняли во внимание, что в нарушение статей 131, 262 АПК РФ ответчик не представил истцу отзывы на иск и на апелляционную жалобу; в нарушение статьи 66 АПК РФ не дали истцу время для ознакомления с такими документами, не приняли мер к назначению повторной экспертизы. Суд первой инстанции ввел стороны в заблуждение, не обеспечив проведение судебного заседания 26.07.2013 с участием сторон после его отложения. В целом считает, что суды формально рассмотрели спор, не дав оценку всем доказательствам, представленным истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при доказанности состава правонарушения, включающего наличие у истца убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Суды установили, что предприниматель Халецкая Л.Г. является собственником нежилых помещений общей площадью 54,30 кв. м., расположенных на 1 этаже пятиэтажного жилого дома в п.Славянка по ул. Лазо, 12.

Установлено также, что между сторонами не заключен в письменной форме договор управления данным домом. В этой связи суды дали оценку имеющимся в деле договорам управления от 12.07.2012, от 25.05.2008, от 01.08.2010, от 29.07.2010, от 01.08.2011, которые касаются помещений (квартир). При этом суды установили, что Венская В.М., выступавшая от имени собственников помещений дома при совершении данных сделок, не имела на это полномочий.

Причины считать необоснованными данные выводы судов у кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не опровергал тот факт, что осуществляет управление названным многоквартирным домом и несет ответственность на надлежащее состояние и эксплуатацию общедомового имущества (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Дав оценку доказательствам, касающимся причинения истцу ущерба, с позиции статьи 71 АПК РФ, в том числе переписке сторон, совместным актам обследования от 01.06.2010, от 11.01.2013, фотографиям, суды выяснили, что помещение магазина истца находится в ненадлежащем состоянии.

В то же время суды выявили наличие в деле достаточного объема доказательств, указывающих на исполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности, подвального помещения, с недолжным состоянием которого (поступление влаги из-за порывов находящихся в подвале водопроводных труб) истец связывает причинение убытков от повреждения помещения магазина.

В деле представлены акты обследования внутридомовых инженерных систем, акты выполненных работ, переписка управляющей компании с третьими лицами, из которых следует, что возникавшие в период с 2010 по 2013 год проблемы с состоянием этих систем (протечки, засоры) оперативно устранялись, в подвале периодически проводились профилактические работы по дезинсекции и дератизации.

При этом суды не выявили доказательств того, что причиной ненадлежащего состояния помещений истца является именно недолжное содержание водопроводной системы подвальной части дома.

Суды дали оценку имеющимся в деле заключениям экспертов от 08.04.2013 и от 08.07.2013 и отвергли их. Суды признали, что заключение от 08.07.2013, установившее неудовлетворительное состояние подвального помещения, выполнено лицом, квалификация которого и, как следствие, право на дачу таких заключений, не подтверждены; методы и содержание исследования в заключении не раскрыты. Заключение от 08.04.2013 касается определения размера причиненного истцу ущерба, а не причин его возникновения.

Поскольку суды установили, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и наличие причинной связи между действиями ответчика и состоянием собственного помещения, решение и постановление об отказе в иске соответствуют статье 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды ущемили право истца на ознакомление с представленными ответчиком документами и отзывами, отклоняются. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.07.2013 не усматривается, что истец заявлял о необходимости предоставления времени на ознакомление с материалами дела. При этом в заседании 18.07.2013 объявлялся перерыв до 22.07.2013, что давало истцу возможность на реализацию этого права. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и выражения такого намерения в апелляционном суде истец также не представил.

В деле также нет свидетельств того, что после перерыва, объявленного в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2013 до 22.07.2013, истец (его представитель) явился в заседание суда, но не был в него допущен. Поэтому доводы жалобы о назначении судебного разбирательства после перерыва на 26.07.2013 и лишения истца права на участие в нем необоснованны.

Его же довод о том, что суды не рассмотрели вопрос о назначении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку доказательства заявления истцом такого ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют, а оснований к назначению такой экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось. В апелляционном суде такое ходатайство истца отклонено правомерно в виду отсутствия у суда оснований к получению новых доказательств по причине невозможности их представления (получения посредством заявления соответствующего ходатайства) в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по несению расходов на содержание имущества дома кассационной инстанцией не учитываются, поскольку эти обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А51-14376/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

А.Н.Барбатов Г.А.Камалиева