Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2014 г. N Ф03-462/14 по делу N А51-4766/2013

г. Хабаровск

03 марта 2014 г.

А51-4766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: Карасевой О.В.

от ООО "Тайфун": Козюхина М.С., директор

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013

по делу N А51-4766/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде апелляционной инстанции судья Аппакова Т.А.

По иску заместителя прокурора Приморского края

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, Департаменту рыбного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"

третьи лица: закрытое акционерное общество "ВОСТОК-ДЖАПАН", открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота", Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительными торгов, признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства; ОГРН 1092536000193, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Петра Великого, 2), Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ОГРН 1082540004843, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22), обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - ООО "Акваресурс-ДВ"; ОГРН 1022501301723, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 53, 209), обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"; ОГРН 1022700597150, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2, каб.401) о признании недействительными:

- аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывающими (вылавливающими) до 31.12.2008 краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) на основании договоров, заключенных с научными организациями, оформленного протоколом от 09.11.2012 N 3;

- договора от 19.11.2012, заключенного между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Акваресурс-ДВ" о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по лоту N 1- 22%, по лоту N 3 - 26%, по лоту N 4 - 27%;

- договора от 19.11.2012, заключенного между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Тайфун" о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского в подзоне Приморье (южнее м. Золотой) по лоту N 2- 25 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ВОСТОК-ДЖАПАН" (ОГРН 1022501281703, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 50а), открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (ОГРН 1022501024512692998, место нахождения: Приморский край, Лазовский р-он, пгт.Преображение, ул.Портовая, 1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (1022502277170, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул. 1-я Морская).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Заместитель прокурора Приморского края подал апелляционную жалобу.

Определением от 08.10.2013 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз РФ; ОГРН 1067760630684, место нахождения: 107139, г.Москва, переулок Орликов, д.1/11) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

16.12.2013 заместитель прокурора Приморского края на основании статьи 90 АПК РФ обратился в апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Акваресурс-ДВ" производить любые действия, связанные с выловом (добычей) водных биологических ресурсов - краба камчатского - в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого) на основании разрешений N N 252013020969, 252013020968, 252013020967, 252013020966, 252013020965, 252013020964, 252013020963, 252013020962, 252013020961, 252013020960, 252013020959, 252013020958, выданных 05.12.2013 Управлением Росрыболовства;

- запрета ООО "Тайфун" производить любые действия, связанные с выловом (добычей) водных биологических ресурсов - краба камчатского - в подзоне Приморье (южнее мыса Золотого) на основании разрешений N N 252013020969, 252013020968, 252013020967, 252013020966, 252013020965, 252013020964, 252013020963, 252013020962, 252013020961, 252013020960, 252013020959, 252013020958, выданных 05.12.2013 Управлением Росрыболовства.

Определением апелляционного суда от 17.12.2013 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационных жалобах ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Тайфун" просят определение от 17.12.2013 отменить.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о том, что: обращение с заявлением об обеспечении иска не мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; судом дана ненадлежащая оценка вопроса о соблюдении положений статьи 92 АПК РФ о соразмерности и сохранении баланса интересов лиц; истребуемые обеспечительные меры нарушают правА обществ на ведение хозяйственной деятельности; судом не дана оценка положениям Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"; прокурором не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб интересам РФ.

В отзывах на кассационные жалобы заместитель прокурора Приморского края, УФАС по Приморскому краю и ОАО "Преображенская база тралового флота" указывают на обоснованность принятых обеспечительных мер и просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" и заместитель прокурора Приморского края настаивали на доводах, изложенных соответственно в кассационной жалобе и в отзывах на кассационные жалобы.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 17.12.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить в обоснование доказательства. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований и признания недействительными спорных договоров от 19.11.2012, осуществленная ООО "Акваресурс-ДВ" и ООО "Тайфун" добыча водных биологических ресурсов (далее - ВБР) будет являться незаконной, а Российской Федерации как собственнику ВБР будет причинен существенный ущерб.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленного ходатайства прокурором были представлены выданные Управлением Росрыболовства разрешения от 05.12.2012 N N 252013020969, 252013020968, 252013020967, 252013020966, 252013020965, 252013020964 на добычу (вылов) ООО "Тайфун" и ООО "Акваресурс-ДВ" водных биологических ресурсов - краб камчатский, подзона Приморье, а также справка Владивостокского филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", согласно которой ООО "Акваресурс-ДВ" в декабре 2012 г. осуществило вылов краба камчатского с указанием объёма добычи. Из представленной прокурором справки о дислокации судов следует, что по состоянию на 11.12.2012 по разрешению N 252013020961, выданному ООО "Акваресурс-ДВ", судно "Азимут-2" находится на промысле в подзоне Приморье южнее м. Золотой.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществами по выданным разрешениям осуществляется вылов (добыча) ВБР, право на добычу которых, является предметом оспариваемых в настоящем деле аукциона и договоров.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом вопроса о соблюдении положений статьи 92 АПК РФ по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом, представленным в материалы дела доказательствам и исследованным им обстоятельствам. Между тем переоценка установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Ссылки заявителей жалобы на нарушение истребуемыми обеспечительными мерами прав обществ на ведение хозяйственной деятельности отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты только в рамках спорных правоотношений сторон и в период их правовой неопределенности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, ошибочно уплаченная ООО "Тайфун" и ООО "Акваресурс-ДВ" при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А51-4766/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную через Козюхина Михаила Сергеевича по чеку-ордеру от 23.12.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную через Хахулина Владимира Ивановича по чеку-ордеру от 23.12.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов