Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2014 г. N Ф03-6260/13 по делу N А59-804/2013

г. Хабаровск

04 марта 2014 г.

А59-804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013

по делу N А59-804/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании денежных средств

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Пограничная, 65; далее - общество "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1026501022096; место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Набережная, 78; далее - общество "Дружба") о взыскании 1 679 300 рублей возможного дохода, который мог быть извлечен ответчиком в 2012 году за счет неправомерного использования имущества истца (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании норм статей 303, 1107 ГК РФ и обусловлен тем, что ответчик не возвратил имущество - невод ставной двухкотловой размером 9х10х98 метров, истребованный из его незаконного владения на основании вступившего в законную силу решения от 23.07.2012 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2149/2011, поэтому должен возместить истцу все доходы в размере стоимости рыбы-сырца (горбуши), для вылова которой могло быть использовано спорное имущество, исходя из общего объема добычи обществом "Дружба" водных биологических ресурсов по итогам 2012 года и среднерыночной стоимости аналогичной рыбопродукции.

Решением суда от 31.07.2013, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 без изменения, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности фактического использования ответчиком спорного невода в своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли в заявленном размере за период неправомерного удержания имущества истца.

Общество "Аскольд" в кассационной жалобе, указывая на ошибочность выводов судов и неправильное применение норм материального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт нахождения у ответчика спорного невода предполагает возможность его использования по прямому назначению (вылов рыбы) и получения прибыли от такой деятельности. Поскольку положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ возлагают на лицо, неосновательно получившее имущество, обязанность возвратить потерпевшему не только реально полученные в результате использования такого имущества денежные средства, но и возместить все возможные доходы, мотивы судов об отсутствии доказательств использования ответчиком имущества истца, положенные в основу обжалуемых судебных актов, неправомерны. Суды не учли, что ответчик длительное время нарушает право собственности истца и уклоняется от возврата неправомерно удерживаемого имущества (невода). Кроме того, заявитель полагает необоснованной ссылку судов на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Общество "Дружба" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца и их предположительный характер, в связи с чем предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали, что не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 по делу N А59-2149/2011 частично удовлетворены исковые требования общества "Аскольд", в том числе на общество "Дружба" возложена обязанность возвратить истцу невод ставной двухкотловой размером 9х10х98 метров.

Ссылаясь на то, что общество "Дружба", несмотря на указанное решение, не возвратило истребованное имущество, общество "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика доходов, извлеченных последним в 2012 году от использования спорного орудия лова (невода).

Действительно, нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика дохода, который он имел возможность получить при условии использования имущества истца (спорного невода) при добыче водных биологических ресурсов в 2012 году. Размер предъявленных требований в данном случае определен истцом как стоимость рыбопродукции пропорционально всему объему выловленной ответчиком в течение года рыбы-сырца (горбуши) исходя из сложившейся на рынке цены аналогичной продукции.

Плата за использование невода, взымаемая в обычных условиях при передаче в пользование аналогичного имущества, в предмет рассматриваемого иска не входит.

Как указанно в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При рассмотрении заявленного истцом кондикционного требования в первую очередь необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.

Вместе с тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом "Аскольд" в обоснование поданного им иска доказательства, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не подтверждают факт использования обществом "Дружба" принадлежащего истцу невода при осуществлении в 2012 году деятельности по добыче водных биологических ресурсов, часть стоимости которых определена истцом как подлежащий взысканию доход.

Так, истец в своих расчетах указывал, что ответчику в 2012 году отведены шесть мест постановки ставных орудий лова на двух рыбопромысловых участках Западно-Сахалинской подзоны в результате чего им за спорный период добыто 575,76 тонн горбуши, средняя стоимость которой составляет 35 рублей за килограмм. Таким образом, по мнению истца, в случае использования одного невода, удерживаемого ответчиком, доход от вылова должен составить 1 679 300 руб. (576,76 / 6 х 35).

Однако, как правильно указано арбитражными судами в обжалуемых судебных актах, доказательств того, что ответчик в своей деятельности использовал имущество истца и извлекал в результате этого доход, в материалах дела не имеется. Основания полагать, что ответчик в отсутствие собственных средств лова имел необходимость осуществлять вылов с помощью невода истца, у судов отсутствовали. Кроме того, также не подтверждено, что ответчик имел реальную возможность использовать спорное имущество на иных рыбопромысловых участках и это объективно привело бы к увеличению его прибыли, соразмерно взыскиваемому доходу.

При недоказанности факта пользования ответчиком спорным неводом в качестве средства извлечения прибыли само по себе наличие у него истребованного истцом имущества не может являться достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов.

С учетом изложенного отказ в иске следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании и применении судами пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, а также ошибочной ссылке на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49, подлежат отклонению как несостоятельные. Названная норма права и указанные разъяснения применены судами правильно исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора и совокупности представленных сторонами доказательств. При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не вправе вмешиваться в результаты исследования судами фактов и давать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик длительное время нарушает право собственности истца и уклоняется от возврата неправомерно удерживаемого имущества (невода) во внимание не принимается, поскольку истец не лишен возможности требовать принудительного исполнения судебного акта в соответствии с установленным законом порядком. Информацией о том, какие меры предпринимались со стороны истца по итогам судебного разбирательства в целях скорейшего возврата в собственность спорного имущества, суд не располагает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на общество "Аскольд".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А59-804/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова С.Ю. Лесненко