Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2014 г. N Ф03-483/14 по делу N А51-12630/2013

г. Хабаровск

05 марта 2014 г.

А51-12630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" - Куксенко Н.Н., представитель по доверенности от 16.05.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Жемчугова И.А., представитель по доверенности от 03.10.2013 N 57; Петрова А.А., представитель по доверенности от 16.07.2013 N 35;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013

по делу N А51-12630/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: В.В.Рубанова, Е.Л.Сидорович, Т.А.Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения в части

Арбитражный суд Приморского края решением от 16.08.2013 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная логистика" (ОГРН 1072502002429, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Вокзальная, 114; далее - ООО "ДВ логистика, общество) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 8; далее - инспекция) от 08.02.2013 N 8 в части начисления налога на прибыль за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., соответствующих сумм пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. в связи с соответствием данного решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 08.02.2013 N 8 в части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в размере 1 734 117 руб., пеней в размере 321 668,02 руб. и штрафа в размере 346 824 руб. отменено как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что размер арендной платы, установленный по договору аренды недвижимого имущества от 23.12.2009, заключённому между взаимозависимыми лицами - ООО "ДВ логистика" (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шкарупа Г.Н. (Арендодатель), не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, указанное нарушение привело к необоснованному увеличению затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на 5 040 000 руб. (без НДС) и 4 356 147 руб. (без НДС), соответственно, и не уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы на сумму 862 888 руб. и 871 229 руб., соответственно.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

ООО "ДВ логистика" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки, проведённой инспекцией в отношении ООО "ДВ логистика" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговый орган, основываясь на положениях статьи 40 НК РФ, пришел к выводу о том, что при исчислении налога на прибыль общество уменьшало налогооблагаемую базу на стоимость арендной платы, уплаченной по сделке с взаимозависимым лицом, размер которой, по мнению инспекции, завышен обществом по сравнению с уровнем рыночных цен.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, привело к необоснованному увеличению затрат в целях исчисления налога на прибыль за 2010 и 2011 годы, соответственно на 5 040 000 руб. (без НДС) и 4 356 147 руб. (без НДС), что повлекло неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 862 888 руб., за 2011 год - 871 229 руб.

Данные вывод налогового органа относительно завышения стоимости арендной платы за земельный участок и расположенные на нем здания основывается на результатах сравнения цен договоров аренды земельного участка от 01.09.2008 и от 06.08.2009, заключенных налогоплательщиком с тем же самым контрагентом, являющимся с обществом взаимозависимым лицом, с арендной платой, установленной сторонами в договоре аренды от 23.12.2009.

В частности, инспекцией установлено, что по договору от 23.12.2009 стоимость аренды составляет 650 000 руб. (35,45 руб. за 1 кв.м) против стоимости аренды в размере 183 340 руб. (10 руб. за 1 кв.м) того же земельного участка площадью 18 334 кв.м по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.

Для целей определения стоимости аренды зданий общей площадью 233,10 кв.м на арендуемом налогоплательщиком земельном участке налоговым органом при отсутствии возможности установить стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка и 1 кв.м. здания из содержания договора от 23.12.2009 в качестве рыночной цены за аренду 1 кв.м земельного участка в 2009-2011 годах принята цена, применяемая налогоплательщиком в 2009 году, равная 10 руб. за 1 кв.м по договорам от 01.09.2008, 06.08.2009.

При этом стоимость услуг аренды зданий в 2009-2011 годах определена инспекцией исходя из сведений, содержащихся в ответах на запросы налогового органа, полученных от других арендаторов зданий, а также применяемых самим налогоплательщиком при сдаче в аренду собственных помещений.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан вывод о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010, 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ, а его завышение обусловлено направленностью действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения ее расходной части.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получен отчет N 03/787-13 об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) земельным участком площадью 18 334 кв.м с имеющимися улучшениями за период 2010-2011 годы (далее - отчет об оценке), выполненный независимым оценщиком ООО "Выбор" по состоянию на 21.01.2010 в отношении участка площадью 18 334 кв.м с имеющимися улучшениями, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Вокзальная, 114, согласно которому стоимость аренды 1 кв.м земельного участка составляет 8,44 руб.

Данный отчет подтвердил выводы инспекции относительно фактической рыночной стоимости аренды земельного участка.

Решением от 08.02.2013 инспекция дополнительно начислила обществу 2 407 047,09 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 734 117 руб., НДФЛ (не удержан и не перечислен налоговым агентом) в сумме 780 руб.; начислены пени в общей сумме 321 791,09 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 346 824 руб., пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 3 535 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решением от 04.04.2013 N 13-11/136 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ логистика" о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2010-2011 годы в общей сумме 1 734 117 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и наложении штрафа - без удовлетворения.

Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа общество обжаловало в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 274 НК РФ, для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В том случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судами установлено, что ООО "ДВ логистика", единственным учредителем которого является физическое лицо Шкарупа Г.Н., арендовало у предпринимателя Шкарупа Г.Н., применяющей упрощенную систему налогообложения, имущество, принадлежащее учредителю на праве собственности (земельный участок площадью 18 334 кв.м и здания на нем, проходная площадью 8,4 кв.м, склад площадью 143,9 кв.м., токарный цех площадью 80,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Артем, ул.Вокзальная, 114).

Из положений заключенных в отношении спорного имущества договоров аренды от 01.09.2008 (заключен до 31.07.2009 с учетом дополнительного соглашения, действующего с 01.04.2009) и от 06.08.2009 (заключен до 05.08.2010) следует, что налогоплательщиком (арендатором)

в аренду принимался земельный участок площадью 18 334 кв.м, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Вокзальная, 114 на землях населенных пунктов в зоне производственно-коммунальных предприятий и предоставленный для обустройства и эксплуатации производственной базы.

Согласно пункту 3 договоров от 01.09.2008 и от 06.08.2009, обществу предоставлено право возводить с соблюдением правил застройки постоянные и временные здания и сооружения, с соблюдением технических норм и правил построить железнодорожный тупик. При выполнении арендатором работ по улучшению земельного участка стоимость арендной платы не изменяется (пункт 2.3 договоров).

Сумма ежемесячной арендной платы определена указанными договорами, действовавшими в 2009 году, в размере 183 340 руб. в месяц, из чего следует, что цена за аренду 1 кв.м арендуемой площади земельного участка составляет 10 руб. (183 340 руб. / 18 334 кв.м).

По договору от 23.12.2009 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 21.01.2010) арендатору передаются вышеуказанный земельный участок с расположенными на нем зданиями производственной базы.

Согласно пункту 1.4 договора, на земельном участке размещены и передаются арендатору для осуществления хозяйственной деятельности следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - проходная площадью 8,40 кв.м; одноэтажное нежилое здание - склад площадью 143,90 кв.м; одноэтажное нежилое здание - токарный цех площадью 80,80 кв.м.

Срок договора согласован сторонами до 31.12.2029 (пункт 1.7 договора). Пункты 2.3 и 3 договора от 23.12.2009 идентичны положениям ранее заключенных договоров от 01.09.2008 и от 06.08.2009.

Согласно пункту 3.1.4 договора от 23.12.2009, общество вправе зарегистрировать свое право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости.

Ежемесячная арендная плата за арендованное недвижимое имущество (земельный участок с расположенными на нем зданиями) установлена в размере 650 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Проанализировав вышеуказанные договоры, как договоры, заключенные в отношении идентичных услуг на сопоставимых условиях, инспекция, исходя из того, что в договоре аренды от 23.12.2009 стоимость аренды земельного участка и зданий отдельно не выделена, пришла к выводу, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м земельного участка равна 10 руб.

Взяв за основу указанную стоимость аренды земельного участка, инспекция, исходя из согласованной сторонами договора общей стоимости аренды переданного имущества, установила, что стоимость аренды зданий общей площадью 233,10 кв.м составляет 2 001,97 руб.

Сопоставив указанную стоимость аренды зданий с данными, полученными в ответ на запросы налогового органа, направленные в адрес налогоплательщиков, имеющих в собственности земельные участки (ОАО "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", ИП Коваль Ю.Г., ООО "Утес"), о стоимости аренды квадратного метра земельного участка и объекта недвижимости, находящихся в идентичном спорному участку районе, а также со стоимостью аренды, применяемой самим налогоплательщиком при сдаче в аренду собственных помещений ИП Бакуниной И.Н., ООО "Восток-Инвест Сталь", инспекция установила отклонение стоимости аренды по договору от 23.12.2009, заключенному между взаимозависимыми лицами, от рыночных цен более чем на 20 процентов в сторону повышения.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ, рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

Поскольку в решении инспекции не установлено отсутствие влияния указанной взаимозависимости на результаты сделок по сдаче помещений в аренду, то апелляционный суд пришёл к правильному выводу, что соответствующие обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31, статьям 95, 96 НК РФ, налоговый орган имеет право привлечь специалиста, эксперта для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, при этом заключение специалиста, эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке судом наряду с остальными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав материалы дела, в том числе отчет об оценке спорного земельного участка площадью 18 334 кв.м с имеющимися улучшениями, выполненный независимым оценщиком ООО "Выбор" по состоянию на 21.01.2010, из данных которого инспекция исходила при доначислении налога на прибыль организаций, а также представленное обществом в материалы дела заключение экспертно-консультационного комитета на "Отчет об оценке рыночной стоимости" от 31.01.2013 N 03/787-13, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета независимого оценщика ООО "Выбор" (далее - отчёт) апелляционный суд установил, что оценка спорного объекта произведена по состоянию на 21.01.2010. Осмотр объекта оценки оценщиками не производился. Анализ, приведенный в отчете, был выполнен на основании представленной заказчиком информации и технической документации.

Между тем, согласно заключению экспертно-консультационного комитета от 31.01.2013 N 03/787-13 на "Отчет об оценке рыночной стоимости", представленному обществом в материалы дела, приведенные в отчете об оценке аналоги NN 1, 2 вышли на рынок после даты оценки и не могут быть использованы, поскольку в соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к

оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В отчете также отсутствует информация, почему оценщиками не использован аналог по состоянию на декабрь 2009 года, где есть данные по цене аренды и улучшений, и территории за 50 руб. за 1 кв.м, который участвовал в расчете арендной платы для улучшений.

Кроме того, отчет не содержит фото объекта аренды, а из идентификации объекта непонятно, каково его состояние в качестве открытой площадки. Каковы технические характеристики и возможности по эксплуатации свободного земельного участка базы. Соответственно нет ясности, адекватно ли выбраны аналоги, какими они вообще должны быть, учитывая широкий диапазон цен на рынке площадок от 5-30 руб. за 1 кв.м до 30-100 руб. за 1 кв.м. Какова степень загрузки таких объектов или какова доля технологически необходимого сводного участка земли. Также, поскольку в анализе рынка нет ценообразующих факторов для открытых площадок, и не указаны диапазоны их значений, непонятно адекватно ли выбраны элементы сравнения и правильно ли произведены корректировки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно счёл, что рассматриваемый отчет об оценке спорного объекта не подтверждает правомерность произведенных инспекцией доначислений.

Согласно пунктам 5-7 статьи 40 НК РФ, рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за ее пределами.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Налоговым органом не учтён тот факт, что заключение долгосрочного договора аренды сроком на 20 лет в отношении земельного участка с инфраструктурой с одним арендатором является обстоятельством, позволяющим сторонам договора претендовать на особые условия, в том числе относительно цены договора, поскольку такой арендатор на продолжительный период времени становится формирующим доход арендодателя на несколько лет вперед, что, с одной стороны повышает платежеспособность и финансовую устойчивость арендодателя, с другой - учитывая возможность наступления предпринимательских рисков, призваны обеспечить удовлетворение интересов арендодателя с заделом на долгосрочную перспективу.

Кроме того, при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Минфин РФ в письме от 31.12.2009 N 03-02-08/95 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах. В этой связи Минфин РФ отметил, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях уполномоченных органов, в том числе органов статистики и ценообразования. Аналогичная правовая позиция изложена в письме Минфина РФ от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144.

Апелляционным судом установлено, что налоговый орган при определении рыночной цены услуг по аренде не использовал официальные источники информации, а в основу отчета об оценке спорного объекта

положены сведения, полученные в сети Интернет на www-серверах, научно-практического журнала 2009-2011 годов "Дальневосточный оценщик", а также из интервью со специалистами ряда риэлтерских агентств Приморского края на предмет влияния ценообразующих факторов на рыночную стоимость объекта оценки, абсолютную достоверность которых оценщик не гарантировал.

Кроме того, вышеуказанные ресурсы отражают лишь цены предложения реализации права аренды объектов недвижимости, а не цены, сложившиеся в результате взаимодействия спроса и предложения. Оценщиками не был исследован вопрос о том, по каким ценам и на каких условиях было в действительности реализовано право аренды на однородные объекты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что в нарушение положений пунктов 9-11 статьи 40 НК РФ налоговым органом не была определена рыночная цена для целей налогообложения, а именно: не представлены сведения об идентичных (однородных) сделках, и, соответственно, не произведено сравнение их со сделкой налогоплательщика; не учтены обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе сроки сдачи в аренду земельного участка и зданий.

В этой связи является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы, применяемый взаимозависимыми лицами в 2010 и 2011 годах, не соответствует уровню рыночных цен, определяемых в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что установленное налоговым органом отклонение цены услуг по аренде по спорной сделке в сторону повышения повлекло за собой убыточность деятельности общества в 2010 году, привело к занижению налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 году, что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий ООО "ДВ логистика" и предпринимателя Шкарупа Г.Н., являющихся взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 6 указанного Постановления сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, не является основанием для доначисления сумм налога.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А51-12630/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина О.Н.Трофимова