Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2014 г. N Ф03-386/14 по делу N А59-2976/2012

г. Хабаровск

07 марта 2014 г.

А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.О. Никитина

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова,

при участии:

от ЗАО "Истра": Цой Ф.А. по доверенности от 31.01.2014 N 04

представители других участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по делу N А59-2976/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по заявлению ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Истра" (далее - ЗАО "Истра", общество, кредитор, ОГРН 1026500545610, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 283, 1б) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Сахлизинг", общество, должник, ОГРН 1026500527085, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 34, 34) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства перед ЗАО "Истра" в размере 5 292 129,66 руб., которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-5138/2011 и наличием в связи с этим оснований для признания общества несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013, в редакции определения от 28.10.2013, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Сахлизинг" отказано, производство по заявлению ЗАО "Истра" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, определение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменено, суд признал обоснованным заявление ЗАО "Истра" о признании ЗАО "Сахлизинг" несостоятельным (банкротом), ввел процедуру наблюдения в отношении общества сроком на четыре месяца и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Истра" в размере 5 292 129,66 руб., а также утвердил временным управляющим должника Гилева В.С.

Не согласившись с постановлением от 09.12.2013, ЗАО "Сахлизинг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что: вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездной передаче денежных средств должнику, противоречит материалам дела; у суда отсутствовали доказательства фактического возврата денежных средств ООО "Трастовая компания "Гарант-Центр", а также не был исследован вопрос о финансовом состоянии должника; ЗАО "Истра" намерено "забанкротить" должника, а не удовлетворить свое материальное требование, что свидетельствует о злоупотребление правом.

Представитель ЗАО "Истра", временный управляющий ЗАО "Сахлизинг" в отзыве на кассационную жалобу, не согласились с доводами в ней изложенными, указав на то, что при исполнении обязательства третьим лицом кредиторская задолженность должника не уменьшается, а переходит к новому кредитору, все признаки несостоятельности должника сохраняются, таким образом, действия третьего лица не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника и не соответствуют положениям статей 30, 31 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Истра" просил оставить жалобу общества без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия иных лиц участвующих в деле. Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании заявления председателя ликвидационной комиссии определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сахлизинг".

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора - ЗАО "Истра" о признании ЗАО "Сахлизинг" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 23.09.2013 заявление ликвидационной комиссии оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Наличие на стороне должника задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-5138/2011 о взыскании с ЗАО "Сахлизинг" в пользу ЗАО "Истра" процентов за пользование заемными средствами в размере 2 392 129,66 руб., пени за просрочку уплаты займа в сумме 2 900 000 руб., а всего 5 292 129,66 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения и прекращении производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требования заявителя, как кредитора должника, не погашены, размер задолженности, превышает, размер установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, кроме того, по состоянию на 14.10.2013 имелось заявление другого кредитора - Федеральной налоговой службы, которое принято к производству определением суда от 07.02.2013.

При этом, не принимая в качестве надлежащего исполнения обязательства должника перед кредитором непосредственно третьим лицом, апелляционный суд исходил из следующего.

Так платежным поручением от 09.10.2013 N 33 (л.д.93, т.2) ООО Трастовая компания "Гарант-Центр" перечислило на расчетный счет ЗАО "Истра" 5 292 129,66 руб.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводы о том, что действия третьего лица - ООО Транспортная компания "Гарант-Центр" не являются финансовой помощью, направленной на восстановление платежеспособности должника в смысле статьи 31 Закона о банкротстве. Кроме того, в рассматриваемом случае, при исполнении обязательства третьим лицом кредиторская задолженность должника не уменьшается, а переходит новому кредитору, сумма требований к должнику остается прежней, все признаки несостоятельности должника сохраняются и не соблюдается основополагающий принцип предотвращения банкротства -удовлетворение всех требований кредиторов должника и восстановление его платежеспособности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции о безвозмездной передаче денежных средств должнику, противоречит материалам дела, подлежит отклонению.

В материалы дела действительно представлен договор целевого займа от 08.10.2013 (л.д.92, т.2) по условиям которого, займодавец (ООО Трастовая компания "Гарант-Центр") передает заемщику (ЗАО "Сахлизинг") в собственность денежные средства в размере 5 292 129,66 руб. с целью погашения задолженности ЗАО "Сахлизинг" перед ЗАО "Истра" установленную решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2012 по делу N А59-5138/2011.

Однако в платежном поручении от 09.10.2013 N 33, в качестве назначения платежа указано: "оплата согласно письму от 21.08.2013 N 3017 за ЗАО "Сахлизинг".

В письме от 21.08.2013 N 3017 (исх.) ООО Трастовая компания "Гарант-Центр" сообщило Арбитражному суду Сахалинской области о том, что обязуется погасить задолженность ЗАО "Сахлизинг" перед ЗАО "Истра".

Правовые основания, в счет которых третье лицо принимает на себя обязательство по оплате долга ЗАО "Сахлизинг", в письме не приводятся.

Кроме того, ЗАО "Истра" отказалось принять исполнение обязательств от ООО Транспортная компания "Гарант-Центр" и платежным поручением от 02.12.2013 N 424 (л.д.170, т.2), возвратило обществу денежные средства в размере 5 292 129,66 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали доказательства фактического возврата денежных средств кредитором нельзя признать обоснованным, поскольку ООО "Трастовая компания "Гарант-Центр" данные обстоятельства не оспорило.

Не может быть принята во внимание, в виду отсутствия соответствующих тому доказательств, и ссылка заявителя жалобы на преднамеренное банкротство должника со стороны ЗАО "Истра" и злоупотреблением права со стороны кредитора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основаниями к отмене постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов