Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2014 г. N Ф03-574/14 по делу N А73-1601/2013

г. Хабаровск

07 марта 2014 г.

А73-1601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Никитина Е.О.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от Сидоржевского Е.Л.: Колечкин М.С. по доверенности от 18.06.2013,

от Чеканова Ю.А.: лично,

от ФНС России: Карташов Д.Н. по доверенности от 19.07.2013,

от ОАО "Азиатско-тихоокеанский банк": Шлыков Е.С. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сидоржевского Евгения Леонидовича

на определение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014

по делу N А73-1601/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Кушнарева И.Ф., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По заявлению Сидоржевского Евгения Леонидовича

о включении требования в размере 86 500 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чеканова Юрия Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чеканов Юрий Алексеевич (далее - предприниматель Чеканов Ю.А.; ОГРНИП 308272105700022, место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Дзюба А.А.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2013 N 55.

30.04.2013 Сидоржевский Евгений Леонидович (далее - Сидоржеский Е.Л., кредитор; место жительства: 680000, Хабаровский край, с. Анастасьевка) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 86 500 000 руб., составляющих задолженность по договору процентного займа от 22.11.2011.

До рассмотрения судом заявления кредитора по существу, Сидоржевский Е.Л. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 700 000 руб., возникшее на основании договора беспроцентного займа от 06.10.2010.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Закона о банкротстве и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не принял уточнение заявленных требований по мотиву того, что требование в увеличенной части является новым и заявлено кредитором с пропуском установленного законом тридцатидневного срока, в связи с чем подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении заявления Сидоржеского Е.Л. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт получения предпринимателем Чекановым Ю.А. займа от указанного кредитора.

В кассационной жалобе Сидоржевский Е.Л. просит определение от 05.11.2013 и постановление от 16.01.2014 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств в размере, необходимом для предоставления должнику соответствующего займа. Материалами дела также подтверждается, что предприниматель Чеканов Ю.А. применяет упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, отражение спорного займа в налоговой отчетности противоречило бы подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку договор займа является реальным договором, то любое заключение эксперта о дате подписания договора не влияет на обоснованность заявленных требований. Кроме того, при наличии у суда сомнений относительно даты составления квитанций к приходно-кассовым ордерам, суду следовало назначить соответствующую экспертизу по своей инициативе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Сидоржевского Е.Л. и Чеканов Ю.А. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители ФНС России и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указали на законность и обоснованность судебных актов и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 05.11.2013 и постановления от 16.01.2014, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражными судами, по договору процентного займа от 22.11.2011 Сидоржевский Е.Л. (займодавец) обязался передать предпринимателю Чеканову Ю.А. (заемщик) денежные средства в размере 85 000 000 руб. под 9% годовых, которые заемщик должен был вернуть не позднее 12 месяцев с момента получения последней части займа.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по указанному договору, Сидоржевский Е.Л. представил копии приходных кассовых ордеров за период с 05.07.2011 по 18.10.2011 на общую сумму 86 500 000 руб., в которых в качестве основания для передачи денежных средств указан договор займа от 22.11.2011.

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов предпринимателя требование в размере 100 700 000 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору беспроцентного займа от 06.10.2010, в соответствии с которым Сидоржевский Е.Л. обязался предоставить предпринимателю Чеканову Ю.Л. денежные средства на сумму 120 000 000 руб., без уплаты процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по возврату заемных средств и, учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, Сидоржевский Е.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Так, судами установлено, что согласно пояснениям представителя кредитора фактически договор от 22.11.2011 сторонами не исполнялся, а стороны лишь изменили условия договора займа от 06.10.2010, уменьшив сумму займа и предусмотрев уплату процентов за пользование денежными средствами.

Дав оценку условиям договоров от 06.10.2010 и от 22.11.2011, суды установили отсутствие каких-либо ссылок, позволяющих установить взаимосвязь между указанными договорами, а также пришли к выводу о невозможности определить сумму займа и сроки его предоставления.

При этом суды исходили из того, что по договору от 06.10.2010 кредитор обязался предоставить заемщику 120 000 000 руб., в то время как из представленных приходных кассовых ордеров видно, что передача денег по договору началась только 05.07.2011, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора. Денежные средства передавались до 18.11.2011.

В договоре займа от 22.11.2011, заключенном после выдачи приходных кассовых ордеров, указано на предоставление предпринимателю 85 600 000 руб., первоначально заявленных для включения в реестр требований кредиторов.

Однако при рассмотрении заявления кредитор указал на передачу должнику фактически 100 700 000 руб., которые предпринимателем не были возвращены.

Судами также установлено, что представленный кредитором дубликат договора займа от 06.10.2010 отличается от экземпляра договора должника, что не может свидетельствовать об его достоверности.

В целях установления срока давности изготовления договора от 06.10.2010, судом первой инстанции назначалась судебная техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом составлено заключение от 24.09.2013 N 1458/4-9. Согласно указанному заключению срок изготовления документа определить не представляется возможным. Кроме того, на самом документе имеются признаки внешних воздействий, свидетельствующие о хранении его до поступления на экспертизу в условиях, не соответствующих типовым условиям хранения документов: линии перегибов, потертости и загрязненность вдоль линий перегибов, следы воздействия посторонних жидкостей, которые могли существенным образом повлиять на возможность разрешения вопросов в отношении подписей.

Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, судами, помимо договоров займа исследованы и представленные в подтверждение фактической передачи денежных средств должнику по договору от 06.10.2010 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 700 000 руб.

При исследование указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, суды установили, что в них в качестве основания для передачи денежных средств указан договор займа (без каких-либо иных атрибутов, позволяющих идентифицировать конкретный договор), а приходные кассовые ордера с аналогичными порядковыми номерами о передаче 86 500 000 руб. за период с 05.07.2011 по 18.10.2011 (за исключением квитанции от 18.11.2011 N 29), представлялись Сидоржевским Е.Л. при обращении с первоначальным требованием.

На основании изложенного, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что изготовление приходных кассовых ордеров за одними номера и датами в разное время на различных бланках может свидетельствовать об их изготовлении по соглашению кредитора и должника в целях создания документального подтверждения обоснованности требований Сидоржевского Е.Л., с намерением причинить вреда имущественным правам иных кредиторов.

В тоже время сомнений относительно сроков составления приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, и, следовательно, оснований для назначения экспертизы, у судов не возникло.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности кредитором наличия задолженности должника и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Чеканов Ю.А. применяет упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, отражение спорного займа в налоговой отчетности противоречило бы подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная заявителем норма права регулирует правоотношения по налогу на прибыль организаций и не имеет отношения к упрощенной системе налогообложения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у него денежных средств в размере, необходимом для предоставления должнику соответствующего займа, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющая значения при недоказанности получения должником денежных средств по договору займа на основании которого заявлены требования кредитора.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить доказательством заключение Сидоржевским Е.Л. с Мазурским В.Х. договора займа от 01.10.2010, поскольку ничем, кроме слов кредитора, не подтверждено, что денежные средства в размере 120 000 000 руб. с уплатой за пользование займом 2,5% в месяц, Сидоржевский Е.Л. взял для того, чтобы предоставить беспроцентный заем предпринимателю Чеканову Ю.Л.

Как указанные, так и иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами, представленным в дело доказательствам и исследованным ими обстоятельствам, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 05.11.2013 и постановление от 16.01.2014 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А73-1601/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.О. Никитин

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов